Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 ~ М-128/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года            город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.С.,

с участием заявителя ФИО 1

представителя заявителя - адвоката ФИО 2

представителя заинтересованного лица - начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю - ФИО 3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Пермскому краю майора запаса ФИО 1 об обжаловании действий начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в военный суд с заявлением об обжаловании приказа начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с указанным приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, за нарушение пунктов 16, 24 Устава внутренней службы ВС РФ и требований приказов ФСБ России. ФИО 1 считает, что это взыскание на него наложено незаконно и необоснованно, а также был нарушен порядок его наложения. Обжалуемый приказ основан на заключении служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с грубым нарушением его прав, законодательства и требований ведомственных нормативных актов, таких как Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Дисциплинарный устав ВС РФ и указания «О порядке организации и проведения разбирательства в органах федеральной службы безопасности и в пограничных войсках». С результатами служебного разбирательства он ознакомлен не был, не мог представить возражения, объяснений в ходе разбирательства не давал, чем были грубо нарушены его права. О необходимости ознакомится с заключением служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили только ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель считает, что к нему необоснованно применено такое строгое наказание как предупреждение о неполном служебном соответствии. При этом в заключении указано, что в его действиях усматриваются признаки преступлений. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении разбирательства были нарушены указания «О порядке организации и проведения разбирательства в органах федеральной службы безопасности и в пограничных войсках», поскольку в состав комиссии, проводившей разбирательство входило всего 2 человека. Также были нарушены требования ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 47-50, ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ. Также заявитель считает, что не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка и нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в заявлении ФИО 1 указал, что срок на обращение с данным заявлением в суд был пропущен по уважительным причинам, а именно по причине того, что он не имел возможность оценить правомерность применения к нему указанного дисциплинарного взыскания и находился в постоянном психологическом стрессе, под воздействием оказываемого психологического давления и угроз применения к нему уголовной ответственности со стороны руководства, а поэтому считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования указанного приказа.

Считая, что его права нарушены, ФИО 1 просит суд, с учетом уточнений, признать приказ начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным и обязать начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО 1 изложенные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель заявителя ФИО 2, требования заявителя поддержал, просил суд их удовлетворить, поддерживая позицию заявителя, указал, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок проведения разбирательства, вина заявителя в нарушении требований приказов ФСБ России, указанных в заключении по результатам разбирательства, своего подтверждения не нашла. Срок на обращение с данным заявлением в суд был пропущен по уважительным причинам, которые указал заявитель.

Представитель заинтересованного лица - начальник Управления ФСБ России по Пермскому краю - ФИО 3, требования заявителя не признал и пояснил, что вина заявителя в совершении дисциплинарного проступка была установлена в ходе разбирательства. Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Приказ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности издан начальником Управления обосновано и является законным. Дисциплинарное взыскание, наложенное на заявителя, соответствует совершенному заявителем проступку. Срок на обращение с данным заявлением в суд заявителем пропущен и уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Статьей 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», за совершение правонарушений предусмотрено привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7, 10 ст. 28.2 указанного Федерального закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности не допускаются унижение его личного достоинства, причинение ему физических страданий и проявление по отношению к нему грубости.

На основании пункта 2 ст. 28.3 указанного Федерального закона, не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным,

Согласно пункта 1 ст. 28.5 указанного Федерального закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статьей 28.6 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а также изложены принципы оценки доказательств командирами, рассматривающими материалы о дисциплинарном проступке.

На основании ст. 28.8 указанного Федерального закона, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае наличия обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из объяснений заявителя, копии контракта, дополнительных условий контракта, должностного регламента и функциональных обязанностей заявителя, выписок из приказов начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 проходил военную службу по контракту в указанном Управлении в должности старшего оперуполномоченного. С ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков Управления, как военнослужащий, уволенный с военной службы. При заключении контракта ФИО 1 дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, не разглашать доверенные по службе сведения, составляющие государственную тайну, а также в соответствии с дополнительными условиями контракта дал обязательство соблюдать запреты и ограничения связанные с прохождением военной службы в органах ФСБ.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную тайну.

В соответствии со ст. 24 Устава внутренней службы ВС РФ, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Из объяснений представителя заинтересованного лица, заключения по результатам разбирательства, проведенного в отношении ФИО 1 и утвержденного начальником Управления ФСБ России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ФСБ в <данные изъяты>, было выявлено, что ФИО 1 были допущены нарушения ст. 16, 24 Устава внутренней службы ВС РФ и требований приказов ФСБ России, а именно нарушения режима секретности, а также допущены грубые нарушения режима секретности при работе с другими гражданами.

Данное разбирательство было проведено заместителем начальника Управления ФИО 4 и начальником секретариата Управления ФИО 5 по указанию начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю.

Указанные в приведенном заключении нарушения подтвердил в ходе проведения разбирательства и сам ФИО 1, что следует из оглашенных в суде объяснений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Дачу указанных объяснений не опровергал в судебном заседании и сам заявитель.

Факт проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ФСБ в <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО 6

Свидетель ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки в подразделении ФСБ в <данные изъяты> были установлены допущенные ФИО 1 нарушения режима секретности, а также грубые нарушения режима секретности при работе с другими гражданами. Эти нарушения ФИО 1 подтвердил в своих объяснениях. Во время проведения проверки и в дальнейшем в ходе разбирательства, предвзятого отношения к заявителю не было, давления на ФИО 1 при составлении объяснений не оказывалось, о проведении разбирательства заявитель был уведомлен. После издания приказа он, а также должностные лица командования Управления, в отношении ФИО 1 психологического давления не допускали, заявителю чем-либо не угрожали.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля ФИО 4.

В судебном заседании установлено, что у свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, каких-либо неприязненных отношений к заявителю нет, показания свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, суд находит достоверными, поскольку оснований оговаривать заявителя у этих лиц не имеется.

При этом показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в заключении по результатам разбирательства и допущенные Никитиным нарушения ст. 16, 24 Устава внутренней службы ВС РФ и требований приказов ФСБ России, выразившиеся в нарушении заявителем режима секретности и в грубом нарушении режима секретности при работе с другими гражданами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО 1 совершил нарушение воинской дисциплины, т.е. не выполнил требования Устава внутренней службы ВС РФ и требований приказов ФСБ России, которые направлены на сохранение государственной тайны.

Доверяя показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, а также представленным материалам проведенного разбирательства, заявления ФИО 1 о том, что при проведении проверки к нему имело место предвзятое отношение, при составлении объяснений на него оказывалось давление, о проведении разбирательства он не был уведомлен и объяснений в ходе разбирательства не давал, разбирательство было проведено с грубым нарушением его прав, законодательства и требований ведомственных нормативных актов, а также о том, что не доказана его вина и он не совершал нарушений приведенных в указанном заключении, суд считает несоответствующими действительности.

Заявление ФИО 1 и его представителя о том, что в заключении по результатам проверки не раскрыты совершенные заявителем нарушения Устава внутренней службы ВС РФ и соответствующих пунктов приказов ФСБ России, не является основанием для удовлетворения требований заявления, поскольку невыполнение ФИО 1 требований по соблюдению режима секретности при работе с документами и при работе с другими гражданами объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 и другими доказательствами по делу, а в частности объяснениями самого ФИО 1 и приведенным выше заключением.

При этом ссылка в заявлении на нарушение в отношении заявителя требований ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ не обоснована, поскольку положения этой статьи определяют действия и права военнослужащего при производстве и рассмотрению судом материалов о совершенном военнослужащим грубом дисциплинарном проступке.

Как видно из приведенных выше требований Федерального закона и Уставов ВС РФ, разбирательство по факту совершения ФИО 1 дисциплинарного проступка было проведено в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм.

С учетом этого информацию, содержащуюся в указанных материалах о совершении ФИО 1 дисциплинарного проступка, суд признает полученной в порядке установленном законом, а поэтому суд считает её достоверной, содержащей достаточные сведения для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заявление ФИО 1 и его представителя о нарушении указания «О порядке организации и проведения разбирательства в органах федеральной службы безопасности и в пограничных войсках» от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельным, поскольку данное указание было издано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до утверждения указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года Уставов ВС РФ, а также до внесения Федеральным законом № 203-ФЗ от 04 декабря 2006 года изменений в Главу 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и не подлежит применению по причине действия указанных правовых актов, которыми надлежит руководствоваться командованию при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными актами, начальник Управления ФСБ России по Пермскому краю в соответствующем порядке рассмотрев материалы разбирательства в отношении ФИО 1, учитывая отношение заявителя к выполнению обязанностей военной службы, располагая сведениями характеризующими заявителя, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все обстоятельства, обосновано пришел к выводу, что вина заявителя доказана и заявитель совершил дисциплинарный проступок.

При этом начальник Управления ФСБ России по Пермскому краю принял во внимание и учел, что ФИО 1 допустил существенное нарушение своих должностных обязанностей, свидетельствующее о неполном соответствии его требованиям, предъявляемым по занимаемой должности.

С учетом этого начальник Управления ФСБ России по Пермскому краю в установленные сроки обоснованно и законно принял решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие, и учитывая характер допущенных заявителем нарушений, создающих предпосылки к разглашению государственной тайны, обосновано за данные нарушения наложил на ФИО 1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем законно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вина заявителя в совершении дисциплинарного проступка была доказана и заявитель в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом наложенное дисциплинарное взыскание соответствует характеру дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что заявитель с обжалуемым приказом ознакомился раньше чем с заключением по результатам разбирательства, не дает оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку право заявителя на ознакомление с указанными документами командованием Управления было соблюдено.

На основании выше изложенного требования заявления ФИО 1 о признании незаконным приказа начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему предупреждения о неполном служебном соответствии, и о возложении обязанности на начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод или о привлечении к ответственности.

Из выписки из приказа начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на основании указанного приказа на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. С этим приказом заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этого дня заявителю известно об издании указанного приказа и о наложенном на него дисциплинарном взыскании.

С заявлением в суд об обжаловании приказа начальника Управлении ФСБ России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штемпеля входящей корреспонденции имеющемся на заявлении ФИО 1 об обжаловании указанного приказа.

Как видно из объяснений заявителя, копии медицинской книжки, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копий листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 семь раз находился на амбулаторном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 находился на стационарном лечении, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в служебной командировке <данные изъяты>

Оценивая указанные обстоятельства, суд не признает уважительными причинами пропуска процессуального срока нахождение ФИО 1 на амбулаторном лечении и в служебной командировке, поскольку эти обстоятельна не лишали заявителя возможности обратиться в суд за защитой своих прав и не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом даже с учетом срока нахождения ФИО 1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 пропустил срок на обращение с данным заявлением в суд, поскольку подал его в суд спустя более года со дня, когда ему стало известно об издании обжалуемого приказа и наложении на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Оценивая заявление ФИО 1 о том, что срок на обращение с данным заявлением был им пропущен по причине того, что он не имел возможность оценить правомерность применения к нему указанного дисциплинарного взыскания и находился в постоянном психологическом стрессе, под воздействием оказываемого психологического давления и угроз увольнения и применения к нему уголовной ответственности со стороны руководства, суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО 4, показал, что с момента издания обжалуемого приказа какого-либо давления на ФИО 1 с его стороны, а также со стороны командования Управления не оказывалось, угроз увольнения и привлечения к уголовной ответственности в адрес заявителя не высказывалось.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля ФИО 4.

Вместе с тем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по одному из фактов выявленному в ходе проведения проверки.

При этом по другим двум фактам было принято решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и материалы в следственные органы не направлялись, что свидетельствует об отсутствии у командования Управления намерений привлекать заявителя по этим фактам к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что у заявителя не было оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности по указанным фактам.

Кроме того, в силу своего образования, должностного положения и специфики выполняемых по военной службе обязанностей и задач, ФИО 1 имел возможность оценить правомерность применения к нему указанного дисциплинарного взыскания и в установленный срок обратиться в суд с заявлением о защите, как он считает, нарушенных прав, а поэтому исходя из приведенных обстоятельств суд считает, что указанных заявителем причин для пропуска указанного процессуального срока не имелось.

С учетом этого, а также доверяя показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, суд отвергает указанное выше заявление ФИО 1 как несоответствующее действительности.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо иных уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа у ФИО 1 не было.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ заявителю известно об издании приказа начальника Управления ФСБ России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и о наложенном на него дисциплинарном взыскании - предупреждение о неполном служебном соответствии, а с заявлением в суд об обжаловании указанного приказа ФИО 1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения с данным заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь по причинам, признанным судом уважительными.

Уважительных причин пропуска заявителем указанного процессуального срока судом не установлено, а поэтому не имеется и оснований для восстановления указанного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований заявления, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что также и по указанному основанию, т.е. в связи с пропуском заявителем срока на обращение с данным заявлением в суд, в удовлетворении требований заявления ФИО 1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     _______________