Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 от 24.02.2021

Гражданское дело № 2-1210/2021

68RS0001-01-2020-006038-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГошиной Елены Юрьевны к Сорокиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2705847 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 529 руб..

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1500000 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 % годовых. Однако ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гошиной Е.Ю. 05.03.2020 <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. За период с 30.12.2008 по 05.03.2020 обязанности генерального директора и участника <данные изъяты> исполнял ответчик Сорокина Е.В., которая в установленном законом порядке не приняла Решение о ликвидации контролируемого им Общества и не обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), продолжая при этом не исполнять предусмотренные договором денежные обязательства. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.01.2021 с Сорокиной Е.В. в пользу Гошиной Е.Ю. в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2705847 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 529 руб..

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.02.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.01.2021 отменено и рассмотрение дела возобновлено в том же составе судей.

Истец Гошина Е.Ю. и ответчик Сорокина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец представленным суду заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщила.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт3 статьи53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 8,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1500000 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 % годовых.

<данные изъяты> допущено нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 24.09.2019 задолженность заемщика за период с 11.06.2013 г. по 24.09.2019 г. составила 2453017 руб., в том числе: 951932 руб. – задолженность по кредиту; 329355 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 348958 руб. – задолженность по пени на сумму основного долга; 822770 руб. – задолженность по пени на сумму процентов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № уступило Гошиной Е.Ю. право требования исполнения денежных обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ как в части основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов и пеней. Стоимость переуступаемого требования составило 2946,96 руб.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 г.. За период с 30.12.2008 по 05.03.2020 обязанности генерального директора и участника <данные изъяты> исполнял ответчик Сорокина Е.В.. При этом, ответчик в установленном законом порядке не принял Решение о ликвидации контролируемого им Должника и не обратился в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

На дату исключения <данные изъяты> из реестра юридических лиц его задолженность за период с 11.06.2013 по 05.03.2020 г. составила 2705847 руб., в том числе: 951932 руб. – задолженность по кредиту; 427023 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1326892 руб. – задолженность по пени.

Согласно ответа ИФНС России по г.Тамбову от 04.12.2020 движение денежных средств в течение последних 12 месяцев по банковским счетам <данные изъяты> отсутствуют; в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах <данные изъяты> не представлено.

Таким образом, с учетом неисполнения <данные изъяты> денежных обязательств перед истцом по состоянию на дату исключения из ЕГРЮЛ (05.03.2020), а также факта осознанного бездействия его руководителя и участника (ответчика) в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд признает, что ответчик, являющийся лицом, контролирующим деятельность Общества, не предпринял достаточных добросовестных мер по погашению задолженности, либо обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В виду того, что деятельность <данные изъяты> прекращена не ввиду банкротства или ликвидации по решению учредителей, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации, а Сорокина Е.В. не предприняла действий по погашению задолженности, учитывая положения ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет суду привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчета задолженность <данные изъяты> за период с 11.06.2013 по 05.03.2020 составила 2705847 руб., в том числе: 951932 руб. – задолженность по кредиту; 427023 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1326892 руб. – задолженность по пени. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию размера пени, учитывая явную несоразмерность 1326892 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24.01.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств причинения ущерба, с учетом размера стоимости переуступаемого права (2946,96 руб.), полагает, что общий размер неустойки в размере 100 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика Сорокиной Е.В. в пользу Гошиной Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.06.2013 по 05.03.2020 в размере 951932 руб. – основной долг, 427023 – проценты за пользование займом, 100000 руб. – пени, всего размере 1478 955 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.2,3 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2395 руб. (13200 + ((1478955 - 1000000)* 0,5) / 100 = 15 594,78- 13200), понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Сорокиной Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2013 ░░ 05.03.2020 ░ ░░░░░░░ 951932 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 427023 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 100000 ░░░. – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1478 955 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2395 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2021

░░░░░ ░.░. ░░░░░░