Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 ~ М-271/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-309/2015 -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Пермский край г. Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием истца Козловой Т.А.,

представителя ответчика Тютиковой Л.М.,

прокурора Щипицыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т. А. к СХП АОЗТ «Спешково» Очерского района Пермского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Козлова Т.А. обратился суд с исковыми требованиями к СХП АОЗТ «Спешково» Очерского района Пермского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в СХП АОЗТ «Спешково». ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Ответчиком ей не была предложена иная должность. Считает данное увольнение незаконным, <данные изъяты>. После ее увольнения на ее должность приняли другого работника. Просит восстановить ее на работе в СХП АОЗТ «Спешково» в должности <данные изъяты>, взыскать с СХП АОЗТ «Спешково» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настояла.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд в связи с тем, что она обращалась в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о незаконном действии СПХ АОЗТ «Спешково», а также в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ждала от них ответа.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Пункт 5 вышеуказанного постановления гласит, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.А. была уволена из СХП АОЗТ «Спешково» ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, истец указывает на то, что причиной пропуска срока послужило ее обращение в государственную инспекцию труда и прокуратуру. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не приведено.

Однако данные причины суд не признает уважительными, поскольку попытки истца досудебного урегулирования спора с работодателем, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а означают избрание истцом способа защиты своих трудовых прав. Козлова Т.А. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Козловой Т.А., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Неоднократно отмечал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.) в данном случае своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления работника, объективных препятствий которому, суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Козловой Т. А. к СХП АОЗТ «Спешково» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края

Судья подпись О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания М.В. Сокурова