Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2020 от 13.08.2020

УИД № 36RS0004-01-2020-000315-46

№ 2-3927/2020

    Строка № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020г.                                             г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Леденевой И.С.,

    при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Ливенцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Ливенцевой А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и Ливенцевой А.С. был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 031890,00 руб. на срок 240 месяцев под 11,9 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22255,00 руб. Цель предоставления кредита: приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на этапе строительства и ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога. Предмет залога – приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – квартира, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящаяся по адресу (строительный адрес): <адрес>, этаж 1, количество комнат 1, секция 1, общая площадь квартир (с учетом балконов с К=0,5) 53,87кв.м, стоимостью 2531890,00 руб. путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Ливенцевой А.С. и ООО «КУДЕЯР» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Описание и характеристика объекта долевого строительства: квартира, расположена в1 секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная) по адресу: строительный адрес: <адрес>, этаж 1, количество комнат 1, секция 1, общая площадь квартир (с учетом балконов с К=0,5) 53,87 кв.м.

30.10.2017г. договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости и произведена регистрация ипотеки в силу закона (залогодержатель ТКБ Банк ПАО).

02.02.2018 г. ФНС России зарегистрировано изменение наименования застройщика с ООО «КУДЕЯР» на ООО «ФЕНИКС».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов.

В свою очередь заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

24.09.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитного договору в полном объеме. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно заключению об оценке обеспечения от 13.12.2019г. рыночная стоимость заложенного права требования Ливенцевой А.С. к ООО «ФЕНИКС» по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «КУДЕЯР» и Ливенцевой А.С., составляет 2 143 554,21 руб.

На основании изложенного, просилвзыскать с Ливенцевой А.С. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2020г. в размере 2 179 870,73 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1 994 442,93 руб., задолженность по процентам в сумме 151 427,31 руб., пени по кредиту в размере 31 019,27 руб., пенипо процентам в сумме 2 667,81 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 313,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25099,35 руб., а также обратить взыскание на заложенное ТКБ БАНК ПАО право требования Ливенцевой А.С. к ООО «ФЕНИКС» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КУДЕЯР» и Ливенцевой А.С., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах и установив начальную продажную цену в размере 1 714 843,37 руб.

27.05.2020 года Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение по настоящему делу, согласно которому исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Ливенцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – были удовлетворены.

22.06.2020 года ответчик обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 года заявление Ливенцевой А.С. об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1059/20 по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Ливенцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено, зочное решение от 27.05.2020 года по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

15.09.2020 года в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с Ливенцевой А.С. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.09.2020 года в размере 2 482 601,56 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 1 994 442,93 руб.;

- задолженность по процентам 344 463,23 руб.;

- пени по кредиту 129 145,86 руб.;

- пени по процентам 7 112,48 руб.;

- пени по процентам на просроченную ссуду 7 437,06 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 099,35 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное ТКБ БАНК ПАО право требования Ливенцевой А.С. к ООО «ФЕНИКС» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР» и Ливенцевой А.С., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, и определить способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Куценко Н.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ливенцева А.С. и её представитель, допущенный к участию в деле а порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Макаров А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что кредитный договор был подписан ответчиком под влиянием заблуждения, в случае их удовлетворения просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, пени по процентам, пени по кредиту, пени по процентам на просроченную ссуду.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3927/2020, анализируя доказательства их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Ливенцевой А.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 31-35), согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2031 890,00 руб., на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 11,90% годовых (п. 1.1).

Целью предоставления кредита является приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – на этапе строительства и ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

Предметом залога является приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – квартира, собственником которой будет являться: заемщик-залогодатель, находящаяся по адресу (строительный адрес): <адрес>, этаж 1, количество комнат 1, секция 1, общая площадь (с учетом балконов с К=0,5) 53,87 кв.м, стоимостью 2531890,00 руб. путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, заемщик обязуется вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставляется заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый на имя представителя заемщика у кредитора (п. 2.1).

Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа на дату платежа (п. 3.1). Датой платежа является 24-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п.3.2).

В ходе рассмотрения дела из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было запрошено для обозрения банковское дело по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Ливенцевой А.С., изъятое в операционном офисе «Воронежский» ТКБ БАНК ПАО на основании постановления Центрального суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

При обозрении в судебном заседании указанного банковского дела по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ливенцева А.С. принадлежность ей своих подписей в имеющихся в нем документах, в том числе заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, графике платежей, копии заявления на аккредитив подтвердила.

Из материалов гражданского дела усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредита по настоящее время.

Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика Ливенцевой А.С. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 51, 52, 53, 54), которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По состоянию на 11.09.2020г. сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 482 601,56 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 994 442,93 руб., задолженность по процентам -344 463,23 руб., просроченные проценты – 335 831,55 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 8 631,68 руб., пени по кредиту – 129 145,86 руб., пени по процентам – 7 112,48 руб., пени по процентам на просроченную ссуду – 7 437,06 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для признания кредитного договора недействительным, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена, что в силу положений закона и условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по кредиту, пени по кредиту, пени по процентам, пени по процентам на просроченную ссуду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, полагает возможным уменьшить размер взыскания с ответчика: пени по кредиту с 129 145,86 руб. до 100000,00 руб., пени по процентам с 7 112,48 руб. до 6000,00 руб., пени по процентам на просроченную ссуду с 7 437,06 руб. до 6000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования банка о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в следующем размере: просроченная ссудная задолженность в размере 1 994 442,93 руб., задолженность по процентам в сумме 344463,23 руб., пени по кредиту в размере 100000,00 руб., пени по процентам в сумме 6000,00 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 6000,00 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – на этапе строительства и ипотека предмета залога в силу закона, в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

Предмет залога – приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – квартира, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящийся по адресу (строительный адрес): <адрес>, этаж 1, количество комнат 1, секция 1, общая площадь (с учетом балконов с К=0,5) 53,87 кв.м., стоимостью 2531890,00 руб. путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Ливенцевой А.С. и ООО «КУДЕЯР» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома вэксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Описание и характеристика объекта долевого строительства: квартира, расположена в 1 секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная) по адресу: строительный адрес: <адрес>, этаж 1, количество комнат 1, секция 1, общая площадь квартир (с учетом балконов с К=0,5) 53,87 кв.м.

30.10.2017г. договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости и произведена регистрация ипотеки в силу закона (залогодержатель ТКБ Банк ПАО).

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г.).

Сумма неисполненного обязательства составляет 2450906,16 руб.,выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев и превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Ответчиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств, после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г.).

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона.

В целях определения рыночной стоимости заложенного права требования Ливенцевой А.С. по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2020г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 20.04.2020г. № 2363/6-2 рыночная стоимость права требования Ливенцевой А.С. к ООО «ФЕНИКС» (ранее – ООО «КУДЕЯР») по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «КУДЕЯР» и Ливенцевой А.С. в отношении квартиры: <адрес>, этаж 1, количество комнат 1, секция 1, общая площадь квартиры (с учетом балконов с К=0,5) – 53,87кв.м., на момент производства экспертизы составляет 1 535 349,00 руб. (л.д. 92-104).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, о ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 20.04.2020г. № 2363/6-2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 228 279,20 руб.: (1535 349,00 руб. х 80 % = 1228 279,20 руб.).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 20.02.2020 по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца, однако на момент рассмотрения дела оплата им не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 20.04.2020г. № 2363/6-2 №1711, которые составили 13101,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика Ливенцевой А.С. в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25099,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 №112168 (л.д.9). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 26454,53 руб. (20454,53 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 6000,00 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25099,35 руб., а в доход местного бюджета – 1355,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ливенцевой Анны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.09.2020г. в размере 2450906,16 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1994 442,93 руб., задолженность по процентам в сумме 344463,23 руб., пени по кредиту в размере 100000,00 руб., пени по процентам в сумме 6000,00 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 099,35 руб., а всего 2 476005 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пять) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное право требования Ливенцевой Анны Сергеевны к ООО «ФЕНИКС» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КУДЕЯР» и Ливенцевой А.С., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 228 279 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Ливенцевой Анны Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 101 (Тринадцать тысяч сто один) руб. 00 коп.

Взыскать с Ливенцевой Анны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355 (Одна тысяч триста пятьдесят пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 г.