Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16117/2017 от 28.04.2017

Судья Токарева М.А. Дело № 33-16117/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Евгении Григорьевны, Николенко Виктории Николаевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на наследство по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николенко Е.Г, Николенко В.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о признании права на наследство по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., имеющий кадастровый <...>, номер кадастрового квартала <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, нст «Нива», <...>, земли сельскохозяйственного назначения, и предоставленного для садоводства, принадлежащего Наследодателю < Ф.И.О. >3 на праве собственности на основании Постановления администрации <...> от 17.03.1993г. <...>.Кроме того, просили обязать нотариуса Краснодарского нотариального округа Федорову Людмилу Александровна - аннулировать выданные ранее Свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый <...>, номер кадастрового квартала <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...>, нст «Нива», <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и предоставленного для садоводства и выдать новые Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждой: Николенко Евгении Григорьевне, <...>.р., Николенко Виктории Николаевне, <...>.р.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар возражал против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года признано недействительным выданное 3.06.2015г. нотариусом Краснодарского нотариального округа Федоровой Л.А. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти < Ф.И.О. >3, умершего 5.04.2003г., по 1/3 доли в праве обшей долевой собственности каждой: Николенко Е.Г, <...> г.р., и Николенко В.Н, <...> г.р. на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый <...>, номер кадастрового квартала <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...>, НСТ «Нива», <...>. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства.

Признано за Николенко Е.Г. и Николенко В.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 400 кв.м., имеющий кадастровый <...>, номер кадастрового квартала <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, нет «Нива», <...>, земли сельскохозяйственного назначения, и предоставленного для садоводства, в порядке наследования после смерти < Ф.И.О. >3, умершего 5.04.2003г.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Николенко Е.Г. и Николенко В.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> умер < Ф.И.О. >3

После смерти < Ф.И.О. >3 открылось наследство в виде земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, НСТ «Нива», <...>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону нотариуса Федоровой Л.А. от <...> наследницами имущества умершего < Ф.И.О. >3 являются Николенко Е.Г. (супруга), Николаенко В.Н. (дочь) по 1/3 доли каждая (наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, НСТ «НИВА», <...>). На 1/3 долю вышеуказанного наследства Свидетельства о праве на наследство еще не выдано.

Из сообщения нотариуса Федоровой Л.A. от <...> следует, что < Ф.И.О. >5, зарегистрированная на день смерти Наследодателя по адресу: <...>, и являющаяся его матерью, умерла <...>, а именно после смерти Наследодателя, фактически, приняв его наследство.

Согласно сообщению нотариуса < Ф.И.О. >12 наследственное дело после смерти < Ф.И.О. >5, умершей <...>, не заводилось.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Данных о том, что < Ф.И.О. >5 при жизни обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына < Ф.И.О. >3, как и доказательств того, что < Ф.И.О. >5 фактически принимала наследство после смерти умершего сына < Ф.И.О. >3, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что < Ф.И.О. >5 проживала в одной квартире по адресу: <...> наследодателем, не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, поскольку, как верно отмечено судом, указанная квартира в состав наследственного имущества не входила

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус Федорова Л.A. необоснованно определила доли истцов в праве на наследственное имущество после смерти < Ф.И.О. >3 в размере 1/3, включив в состав наследников умершую < Ф.И.О. >5 и признала их недействительными.

При этом, учитывая положения п. 4 ст. 1152, 1164 ГК РФ, суд правомерно признал за истцами право общей долевой собственности на наследственное имущество, а именно - земельный участок площадью 400 кв.м., имеющий кадастровый <...>, номер кадастрового квартала <...>. находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, НСТ «Нива», <...>, по 1/2 доле за каждым.

Ссылка в жалобе на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как таких ходатайств заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года по делу по иску Николенко Евгении Григорьевны, Николенко Виктории Николаевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на наследство по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи