Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-5012/2014;) ~ М-4890/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Топыркина П.С. к Таратухиной Ю.В. о возмещении материального ущерба и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Топыркин П.С. обратился в суд с иском к Таратухиной Ю.В. о возмещении материального ущерба и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. у <адрес>ёжной в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Таратухиной Ю.В., под её управлением. ДТП произошло по вине водителя Таратухиной Ю.В. Её ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО. Его – Топыркина П.С. ответственность застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, он обратился в ЗАО «ОСК» с соответствующим заявлением по прямому урегулированию убытков.

ЗАО «ОСК» признало произошедшее событие страховым случаем и направило его автомобиль на ремонт к официальному дилеру в рамках которого произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Дополнительно к сумме выплаченного страхового возмещения, им понесены расходы на восстановление повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Также им приобретено дополнительно колесо стоимостью <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №00097/У величина износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., а сумма УТС определена в размере <данные изъяты>

Соответственно, учитывая сумму, оплаченную им сверх страховой выплаты, а именно <данные изъяты>. и стоимость колеса в размере <данные изъяты>. за вычетом суммы износа в размере <данные изъяты>., сумму причинённого ему ущерба, составляет <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Таратухиной Ю.В., страховая компания в рамках ОСАГО осуществила выплату в размере лимита своей отвественности в размере <данные изъяты>., однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, просил взыскать с ответчица, как причинителя вреда, сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической консультации и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, с учётом выводов судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Топыркин П.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. у <адрес>ёжной в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Топыркину П.С., под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Таратухиной Ю.В., под её управлением. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Таратухиной Ю.В. Её ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО. Ответственность Топыркина П.С. застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО.

Установлено также, что собрав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «ОСК» с соответствующим заявлением по прямому урегулированию убытков.

Судом установлено, что ЗАО «ОСК» признало произошедшее событие страховым случаем и направило автомобиль истца на ремонт к официальному дилеру, в рамках которого произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что дополнительно к сумме выплаченного страхового возмещения, истцом понесены расходы на восстановление повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Также им приобретено дополнительно колесо стоимостью <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №00097/У величина износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, а также суммы УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №5/С-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты> коп.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части подтверждения размера причинённого ущерба. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны не возражали против выводов эксперта.

Таким образом, сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита своей ответственности в полном объёме, однако выплаченных сумм недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с виновника ДТП – Таратухиной Ю.В.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 130 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 044 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Топыркина П.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Таратухиной Ю.В. в пользу Топыркина П.С. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иск Топыркина П.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья