Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2012 ~ М-1914/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-2487/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженов А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баженов А.М. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1466,66 рублей за период с 14 января 2012 года по 14 мая 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5452 рублей исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, начиная с 15 мая 2012 года по день фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991,5 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в пользу выгодоприобретателя – банка страховое возмещение в размере 54250 рублей для погашения кредитной задолженности истца, а 4000 рублей, понесенных истцом в качестве убытков, - взыскать с ответчика в пользу истца. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Требования истца мотивированы тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> произошедшим 19 июля 2011 года на <адрес>, страховщик выплатил сумму страхового возмещения, не достаточную для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Из искового заявления следует, что 05 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора 1 год (с 05 марта 2011 года по 04 сентября 2011 года). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 350 000 рублей и является неснижаемой. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спец.техники» № 171 от 11.02.2012 года (далее - правила). Вариант выплаты страхового возмещения – вариант «а», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, наступил страховой случай –<дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. После случившегося, 27 июля 2011 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщика произвел выплату страхового возмещения в размере 141472 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет неустойки следует производить с 16 января 2012 года, так как 14 января 2012 года является выходным днем. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, а отчет истца о размере ущерба является недопустимым доказательством, так как составлен с учетом завышенной стоимости нормо часа ремонтных работ. Так как страховая выплата произведена, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, страхователь нарушил срок в 5 дней для подачи заявления по страховому случаю страховщику (случай произошел 19 июля 2011 года, а заявление подано страховщику 27 июля 2011 года), что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что сумма страхового возмещения подлежит уплате в погашение кредитной задолженности истца, на его ссудный счет.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

05 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора 1 год (с 05 марта 2011 года по 04 сентября 2011 года). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 350 000 рублей и является неснижаемой. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спец.техники» № 171 от 11.02.2012 года. Вариант выплаты страхового возмещения – вариант «а», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, наступил страховой случай –<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. После случившегося, 27 июля 2011 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщика произвел выплату страхового возмещения в размере 141472 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спец.техники» № 171 от 11.02.2012 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Истец совершил действия, необходимые для заключения договора.

Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, так как размер ущерба, причиненного истцу составил 195722 рублей, а выплата возмещения 141472 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> представленного истцом. В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 19 июля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированных в актах осмотра автомобиля, Также, объем повреждений, учтенный экспертом <данные изъяты> в полной мере соответствует пояснениям истца в части описания механизма ДТП и его обстоятельств.

Поскольку отчет ответчика, составленный специалистами <данные изъяты> составлен не специализированным оценщиком, как то предписывает ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», данное доказательство не соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и является недопустимым. Доказательств обратного сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств того, что стоимость нормо часа ремонтных работ в отчете истца завышена.

Таким образом, суд не принимает заключение <данные изъяты> как допустимое доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинах образования повреждений автомобиля. Данное заключение отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права истца подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195722 рублей без учета износа.

Согласно п. 13.8 Правил страхования, в случае повреждения автомобиля, по риску «Ущерб», возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость запасных частей без учета износа.

Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца на возмещение ущерба и приведение автомобиля, как вещи, в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП. Ответчиком возражения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего взысканию с него, в суд не представлены.

В связи с выше изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 195722 рублей – 141472 рублей = 54250 рублей.

Истцом понесены убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей. Данные убытки согласно ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит выплате в счет возмещения ущерба 54250 рублей + 4000 рублей = 58250 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что бездействие страховщика в выплате страхового возмещения не основано на законе, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2012 года по 14 мая 2012 года – то есть с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения согласно пп. «в» п. 10.3 правил страхования.

Так как страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8 % годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), но начиная с 16 января 2012 года по 14 мая 2012 года, поскольку 14 января 2012 года является выходным днем, что лишало страховщика возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед истцом в срок, предусмотренный правилами.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:

За период с 16 января 2012 года по 14 мая 2012 года: 54250 рублей*8 % /360* 58 дней = 699,2 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 699,2 рублей.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2012 года исходя из суммы 54250 рублей, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования в 8 % годовых.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 1968,47 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере 58949,2 рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29474,6 рублей. Доводы представителя ответчика в части того, что страхователь обратился с заявлением о выплате возмещения за пределами 5 дневного срока для предъявления выше указанных требований, суд во внимание не принимает, так как данное действие не влечет прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, а срок исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения начинает течь с момента получениях всех необходимых документов от истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Баженов А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженов А.М. в счет возмещения убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 7468,47 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженов А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 15 мая 2012 года в размере 699,2 рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженов А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2012 года, исходя из суммы в размере 54250 рублей и ставки рефинансирования 8 % годовых до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженов А.М. путем перечисления на его счет № 45506810568000037340, открытый в ОАО «Сбербанк России» Отделение Удмуртское Отделение № 8618, сумму страхового возмещения в размере 54250 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженов А.М. штраф в размере 29474,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «04» сентября 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: