Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12446/2018 от 12.03.2018

Судья – Сидорук К.К. дело № 33-12446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гущина Вадима Викторовича, Носыревой Ольги Васильевны, Герасименко Михаила Олеговича, Орловой Ирины Александровны, Суслова Валерия Владимировича по доверенностям Жейковой Людмилы Николаевны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года заявление Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Гущина В.В., Носыревой О.В., Герасименко М.О., Орловой И.А., Суслова В.В. по доверенностям Жейкова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года в рамках рассмотрения дела по иску Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменевой О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Сусловой В.В., Данилец Л.С., Ермаковой Ю.И. к Панченко Я.А., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме, наложен арест на имущество общей площадью <...>.м. в жилом доме <...> кадастровый <...>, а именно на: нежилые помещения с кадастровым номером <...> на <...>

Ответчикам и иным лицам запрещено заключать сделки с принадлежащими им объектами недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, а также запретить отделам УФРС по Краснодарскому краю совершать какие-либо юридические действия и регистрировать какие-либо сделки и права с указанными объектами недвижимого имущества, а ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - выдавать справочные, технические и инвентарные документы для совершения сделок с указанными объектами недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года исковые требования Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменевой О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Сусловой В.В., Данилец Л.С., Ермаковой Ю.И. удовлетворены.

Согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменевой О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Сусловой В.В., Данилец Л.С., Ермаковой Ю.И. к Панченко Я.А., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменевой О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Сусловой В.В., Данилец Л.С., Ермаковой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Анализируя изложенное и учитывая толкование вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменевой О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Сусловой В.В., Данилец Л.С., Ермаковой Ю.И. к Панченко Я.А., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме и вступлением в законную силу апелляционного определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гущина Вадима Викторовича, Носыревой Ольги Васильевны, Герасименко Михаила Олеговича, Орловой Ирины Александровны, Суслова Валерия Владимировича по доверенностям Жейковой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи