Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-115/2013 (22-2996/2012;) от 24.12.2012

Дело № 22и-115/2013

докладчик Феклина РЎ.Р“.                      СЃСѓРґСЊСЏ Поляков РЎ.Рќ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> Трянзина А.В. на постановление Советского районного суда Орловской области от 04 декабря 2012 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

Полякова Павла Алексеевича, <...>, ранее судимого: 1) приговором Заводского районного суда г. Орла от 03.02.2011 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

2) приговором Орловского районного суда Орловской области от 24.03.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей;

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст.72 УК РФ в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поляков П.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 г. в виде лишения свободы условно - досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего за поведением условно-досрочно освобожденного.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Полякова П.А. и его адвоката Захаровой Т.А. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

осужденный Поляков П.А. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 апреля 2011 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст.72 УК РФ в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> до <дата>.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, пояснив, что осужденный только стремиться встать на путь исправления.

Старший помощник прокурора возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство осужденного Полякова П.А. удовлетворено.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> Трянзин А.В. <дата> принес кассационное представление на постановление Советского районного суда г. Орла, согласно которому просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, полагает, что несмотря на указание суда на положительную характеристику осужденного Полякова П.А., наличие у него поощрений и отсутствие взысканий при отбытии наказания, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, за которое Поляков П.А. был осужден, рецидив совершенных им преступлений, что противоречит принципу справедливости и соразмерности наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, Поляков П.А. отбывает наказание в колонии общего режима за преступление, которое относится к категории тяжких, и в силу пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение возможно после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, который исчисляется <дата>.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

В судебном заседании было установлено, что осужденный администрацией характеризуется положительно. В учреждении ФКУ <...> содержится с <дата>, с <дата> зачислен в <...>, переведен на <...>, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, нарушений внутреннего распорядка не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией, переведен на облегченные условия содержания, участвует в проведении воспитательных мероприятий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, <...>, требования сотрудников учреждения выполняет, с администрацией учреждения вежлив, <...>.

Вопросы бытового и трудового устройства для Полякова П.А. решены положительно: возможность проживания по адресу регистрации и трудоустройства на должность <...> имеется.

Судом также установлено, что Поляков П.А. имеет два исполнительных листа: 1) № от <дата> на сумму <...>, по которому частично произведены выплаты в размере <...> и 2) № от <дата> на сумму <...>, по которому удержаний не производится.

Суд верно пришел к выводу о том, что Поляков П.А. не нуждается в полном отбывании наказания по приговору Заводского суда г. Орла от 15.04.2011 года, поскольку своим примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, и, находясь на свободе Поляков П.А. в полной мере может погасить наложенные судом взыскания.

Судом в полной мере дана оценка указанным обстоятельствам, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, <...>.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, в том числе данные о личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы кассационного представления о том, что судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым П.А. преступления и наличие рецидива в его действиях, являются не основанными на законе, поскольку указанные критерии учитывались при вынесении приговора суда, и основанием для отказа в условно-досрочном освобождении отбывания наказания не являются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно возможности применения к Полякову П.А. условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован, возложены обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 79 УК РФ, способствующие его исправлению.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении старшего помощника прокурора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 04 декабря 2012 года по ходатайству осужденного Полякова Павла Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> Трянзина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё