Решение по делу № 2-2259/2016 ~ М-1250/2016 от 05.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев заявление Иванова С.С. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов, указывая при этом что ОАО "Россельхозбанк" предъявил иск к нему и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 35000 рублей, из них: расходы на оплату труда представителя в размере - 26000 руб.; а так же расходы на судебную почерковедческую экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз» – 9 000 руб.

Сумма судебных расходов складывается исходя из следующего расчета: участие представителя 25.11.15г в заседании суда и ознакомление материалами дела (Аванс) -10000 руб.; поездка представителя 25.11.15г в сел. Гели, <адрес> РД – 3 000 руб.; Поездка представителя 26.11.15г в сел. Карабудахкент, <адрес> РД – 3000 руб.; гонорар за участие в процессе ДД.ММ.ГГГГ (гонорар) -10000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности в деле ФИО4 заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности в деле ФИО5, заявление о взыскании судебных расходов признала в части расходов на проведение экспертизы, взыскиваемую сумму расходов на представителя просила снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 ссылаясь в заявлении на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО6 по доверенности и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, просит взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере35000 рублей за участие в заседаниях суда первой инстанции и расходов на экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях непосредственное участие принимал представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6, который был в курсе всех значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору и от него при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не требовало специальных познаний, что не влекло необходимость для изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определяя сумму для оплаты услуг представителя, исходя, в том числе, и из объема выполненной представителем работы, учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя,сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов в сумме 26000 руб., на котором настаивает ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о взыскании транспортных расходов на поездки представителя истца в <адрес>, поскольку непонятно из чего указанная сумма складывается.

Сам ФИО6, который был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи объяснений не явился, хотя был надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Факт понесенных ФИО1 судебных расходов подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ФИО1 якобы оплатил ФИО6 денежные средства в сумме 26 000 рублей в счет оказанных услуг, а так же транспортные расходы представителя.

Суд полагает, что указанная сумма в размере 26 000 тыс. руб. несоразмерна сложности и особенностям данного дела и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей: 10 000 рублей - оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг за составление искового заявления и за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на экспертизу в сумме 19000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.