Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-2597/2021

64RS0002-01-2021-000773-34

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Фарышовой Е.Н., с участием представителя ответчиков – адвоката Васильчук Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платоновой Ольге Борисовне, Курушиной Екатерине Викторовне, Стойко (Платоновой) Дарье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Платоновой О.Б., Курушиной Е.В., Стойко (Платоновой) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Платоновым В.И. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Платонову В.И. были предоставлены в заем денежные средства в размере 291 000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев. <Дата> Платонов В.И. умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме 432 902 рублей 72 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 251506 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 181395 рублей 98 копеек. Наследниками Платонова В.И. являются его супруга Платонова О.Б. и дочери Курушина Е.В., Стойко (Платонова) Д.В. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просит взыскать при отсутствии иных наследников с Платоновой О.Б., Курушиной Е.В., Стойко (Платоновой) Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 432 902 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7529 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчики Платонова О.Б., Курушина Е.В., Стойко (Платонова) Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований Платонова О.Б. указала, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Платонова В.И. Однако полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недостаточностью наследственного имущества, стоимость которого составляет 130000 рублей, а также истечением срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиками Курушиной Е.В. и Стойко (Платоновой) Д.В. также представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых они просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ним, поскольку они не обращались к нотариусу с соответствующими заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего Платонова В.И., фактически наследство не принимали.

Представитель ответчиков – адвокат Васильчук Т.И. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Платоновым В.И. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Платонову В.И. были предоставлены в заем денежные средства в размере 291 000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев.

<Дата> заемщик Платонов В.И. умер.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> с учетом предъявления кредитором требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности образовалась задолженность в сумме 432 902 рублей 72 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 251 506 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 181 395 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 постановления Пленума).

В п. 61 указанного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору с супруги Платонова В.И. - Платоновой О.Б. и его дочерей Курушиной Е.В., Стойко (Платоновой) Д.В.

Вместе с тем согласно материалам наследственного дела в отношении Платонова В.И., представленным на основании запроса суда, после смерти Платонова В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Платонова О.Б.

Сведений о принятии наследства ответчиками Курушиной Е.В., Стойко (Платоновой) Д.В. в наследственном деле не имеется, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к Курушиной Е.В., Стойко (Платоновой) Д.В. не имеется, а предъявление исковых требований о взыскании кредитной задолженности с наследника Платоновой О.Б. является обоснованным.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданным филиалам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <Дата>, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности Платонову В.И. и Платоновой О.Б. на праве общей совместной собственности недвижимого имущества в виде: жилого дома, площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком Платоновой О.Б. не оспаривалось, что после смерти Платонова И.В. ею было принято наследство в виде: доли в общей совместной собственности на жилой дом, площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; доли в общей совместной собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; транспортного средства марки ВАЗ 21053, 1998 года выпуска, идентификационный номер <№>.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» сведениям, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 200000 рублей; транспортного средства марки ВАЗ 21053, 1998 года выпуска, идентификационный номер <№>, составляет 30000 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом не представлено.

Кроме того согласно представленным истцом выпискам по счетам Платонова В.И., открытым в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на <Дата> остаток по счету <№> составил 94 копейки; счету <№> рублей 62 копейки; по счету <№> – 244 рубля 26 копеек; по счету <№> – 77 рублей 85 копеек; по счету <№> – 20 рублей 04 копейки; по счету <№> – 191 рубль 31 копейка, всего: 2223 рубля 02 копейки.

При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к Платоновой О.Б. наследственного имущества после смерти Платонова В.И. составляет 132223 рубля 02 копейки.

Платоновой О.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата> Платонов В.И. обязался возвратить денежные средства по кредитному договору через 60 месяцев, то есть до <Дата>, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8020 рублей 57 копеек, последнего платежа в размере 7 651 рубля 11 копеек.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд <Дата> (дата направления искового заявления посредством почтовой связи).

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, применяя срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу за три года, предшествующих предъявлению иска, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до <Дата>.

Согласно представленным истцом графику платежей по кредитному договору <№> от <Дата>, выпиской по ссудному счету задолженность по кредитному договору за период с <Дата> составит: 41 мес. х 8020 рублей 57 копеек + 7 651 рубль 11 копеек = 336494 рубля 48 копеек, из которых: 105016 рублей 95 копеек - просроченные проценты; 231477 рублей 53 копейки - просроченная ссудная задолженность.

В отношении указанной суммы задолженности срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с Платоновой О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 132 223 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 132 223 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 844 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░