Решение по делу № 2-3209/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д,

с участием прокурора Тарусиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3209/14 по иску Тамилина Геннадия Николаевича к Машьянову Николаю Павловичу о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Машьянов Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовск (Украина) в районе пограничного пункта пропуска, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в котором находился Тамилин Г.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения и был поврежден его автомобиль.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ судьей Королёвского городского суда было вынесено постановление об освобождении Машьянова Н.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, производство по уголовному делу прекращено.

Тамилин Г.Н. обратился в суд с иском к Машьянову Н.П., в котором просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля – <данные изъяты>., транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Машьянов Н.П. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал на то, что ДТП, на которое ссылается истец, было им подстроено с целью извлечения выгоды, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец остановил свой автомобиль серого цвета во время рассвета, в условиях ограниченной видимости, умышленно выключив аварийные фары и противотуманные огни, в связи с чем он (ответчик) не имел физической возможности заблаговременно заметить данный автомобиль, между тем ему удалось повернуть влево и остановиться, но полностью избежать столкновения не удалось, столкновение было небольшим, при нем никто не пострадал, истец физических повреждений не получил. Истец и его родственники сразу же начали требовать от него выплаты крупной денежной суммы. Получение истцом травм в результате ДТП ничем не подтверждено. Ущерб, причиненный повреждениями автомобиля был полностью возмещен страховщиком. По мнению ответчика, суд дне должен доверять документам, имеющимся в материалах уголовного дела, переданного из Украины.

Выслушав ответчика, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд считает, что исковые требования Тамилина Г.Н. подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Из объяснений сторон и исследованных судом материалов уголовного дела №, в том числе протоколом осмотра места происшествия (со схемой) от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра транспортных средств, заключения № судебной автотехнической экспертизы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, Машьянов Н.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технически исправным без пассажиров и груза, двигался по автодороге «Одесса-Мелитополь-Новоазавск» в условиях зоной погоды и сухого асфальтового покрытия проезжей части с достоверно не установленной скоростью, где на 698км + 900м данной автодороги, в районе пограничного пункта пропуска «Новоазовск» Новоазовского района Донецкой области Украины, будучи ослеплен солнечным светом, нарушил требования п. 9.3 Правил дорожного движения Украины, а также и п. 19.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которыми, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не выполнил указанных требований Правил, вследствие чего, совершил наезд передней частью своего автомобиля на стоящее впереди на пути его движения в колонне автотранспорта, перед пограничным пунктом пропуска, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тамилина Г.Н. с находящимися в его салоне тремя пассажирами: В.., А. и Я.. Кроме того, до совершения данного наезда на стоящее транспортное средство он, Машьянов Н.П., не проявил должной внимательности к окружающей дорожной обстановке, в связи с чем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» Тамилину Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>», которые по степени тяжести расцениваются только в своей совокупности, и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как не опасные для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 14.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ, указанное телесное повреждение у Тамилина Г.Н., а именно: «<данные изъяты> оценивается в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

С учетом положений ст.77 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), суд принимает содержащиеся в материалах уголовного дела № документы, в том числе административный материал и медицинские заключения, составленные компетентными органами Украины, в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленными те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля под управлением Машьянова Н.П. с остановившимся автомобилем в котором находился Тамилин Г.Н., и что в результате данного столкновения истцу были причинены телесные повреждения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, и то, что Машьянов Н.П. факта столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем истца не отрицает, то есть в данном случае является причинителем ущерба, на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Машьяновым Н.П. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено

Доводы возражений ответчика сводятся к бездоказательным утверждениям о том, что ДТП было подстроено Тамилиным Г.Н. с целью извлечения материальной выгоды, и что телесные повреждения истцом в данном ДТП не были получены.

Между тем, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Машьянова Н.П. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по ходатайству самого ответчика.

Вина Машьянова Н.П. в нарушении приведенных норм ПДД приведших к указанному дорожно-транспортному происшествию подтверждается приведенными, содержащимися в материалах уголовного дела, материалам, составленными органами внутренних дел Украины по факту данного ДТП, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется оснований, а также заключением № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что при соблюдении правил дорожного движения водитель Машьянов Н.П. имел возможность предотвратить столкновение, а несоответствия действий водителя Машьянова Н.П. требованиям ПДД создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и состояли с ним в причиной связи (л.д.99-101 том 1 уголовное дело №).

Факт получения Тамилиным Г.Н. телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела № доказательствами, в том числе рапортом сотрудника Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение Волновахской ЦРБ о том, что за помощью обратился Тамилин Г.Н., с диагнозом: <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 1 уголовное дело №), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в амбулаторной карте Тамилина Г.Н. зафиксированы факты: его обращения ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу с жалобами на боли в левом локтевом суставе, обнаружения в области левого локтевого сустава боли, отека, гематомы, установления диагноза «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>»; проведения оперативного лечения – <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта, обнаружившаяся у Тамилина Г.Н. при обращении за медицинской помощью <данные изъяты>, причинена действием тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона и приборной панели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60, 240-243 том 1 уголовное дело №).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Тамилину Г.Н., в результате данного ДТП, подлежит возложению на причинителя вреда Машьянова Н.П.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Тамилина Г.Н., установленные в материалах уголовного дела, а именно степень вины в ДТП ответчика Машьянова Н.П., который грубо нарушил правила дорожного движения, отсутствие вины в данном ДТП самого Тамилина Г.Н., степень тяжести полученных им телесных повреждений, потребовавших оперативного вмешательства, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. С учетом изложенного, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с Машьянова Н.П. в пользу Тамилина Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также материалами уголовного дела подтверждается факт несения истцом, в связи с указанным ДТП, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.196 том 1 уголовное дело №), что по курсу российского рубля к украинской гривне на период подачи иска составит <данные изъяты>., и в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению истцу причинителем ущерба Машьяновым Н.П.

Кроме того, материалами настоящего дела и уголовного дела № подтверждается факт несения Тамилиным Г.Н., в связи с переездом в г. Королёв Московсккой области по месту рассмотрения уголовного дела, транспортных расходов (л.д.24-28). Представленными документами подтверждается несение истцом таких расходов, с учетом курса российского рубля к украинской гривне на период подачи иска) на сумму <данные изъяты>. Поскольку данные расходы также связаны с причинением ответчиком вреда истцу, эти расходы также подлежат возмещению.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств – <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возлагается на истца.

В данном случае отсутствуют основания считать, что истец нуждался в приобретении лекарств, стоимость которых просит взыскать с ответчика, и что он не имел права на их бесплатное получение.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>. составляющую суммы ежемесячных выплат истцом в погашение кредита.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы. В порядке ст.1064 ГК РФ истец может требовать возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля. Однако сам же истец ссылается в иске на то, что размер ущерба ему уже был возмещен путем страховой компенсации. В то же время выплаты в погашение кредита являются обязанностью истца в правоотношениях с кредитной организацией, возникших до ДТП, Машьянов Н.П. стороной в правоотношениях не является, и оснований для взыскания данной суммы в качестве убытков не имеется.

При этом, в связи с отсутствием истца, суд лишен возможности получить дополнительные доказательства по делу, обязанность по предоставлению которых возложена на истца, а суд может лишь оказать содействие истцу в получении таких доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда здоровью и материального ущерба.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамилина Геннадия Николаевича к Машьянову Николаю Павловичу – удовлетворить в части.

Взыскать с Машьянова Николая Павловича в пользу Тамилина Геннадия Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении вреда здоровью, материального ущерба Тамилину Г.Н. отказать.

Взыскать с Машьянова Николая Павловича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2014 г.