Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2013 ~ М-3178/2013 от 26.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумова АИ к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат,

установил:

Наумов А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сборщиком-клепальщиком. Он подвергался воздействию вредных производственных факторов, таких как локальная вибрация, производственный шум, неудобная рабочая поза. Длительное пребывание во вредных условиях труда привело к возникновению профессионального заболевания с диагнозом: «Вибрационная болезнь первой-второй степени от действия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с трофическими нарушениями). Нейросенсорная тугоухость третьей степени (от действия производственного шума и сосудистых церебральных нарушений)». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вследствие профессионального заболевания. Ему были назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка за период с июля 1995 г. по август 1996 г. что для него невыгодно. Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профзаболевание (ДД.ММ.ГГГГ г.), он вправе избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника моей квалификации в данной местности. Обычный размер вознаграждения сборщика-клепальщика 5 разряда с вредными условиями труда на дату обращения составлял 2 044 рубля. Размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 10 122 рубля 77 копеек. Просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профзаболеванием в размере 10 122 рублей 77 копеек с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 041 рубля 89 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сайгушинская Т.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Котляров А.В. иск не признал.

Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из трудовой книжки (л.д. 6-14), истец Наумов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Куйбышевском авиационном заводе (с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в Куйбышевское авиационное производственное объединение, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное авиационное предприятие <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в порядке приватизации в АООТ «АВИС», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АООТ «Международная авиационная корпорация») в должности сборщика-клепальщика.

Из материалов дела – заключения врачебной комиссии от неуказанной даты (л.д. 22), акта о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), следует, что в марте 1997 г. истцу был поставлен диагноз профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь первой-второй степени от действия локальной вибрации (периферический ангиодиагностический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с трофическими нарушениями). Нейросенсорная тугоухость третьей степени (от воздействия производственного шума и сосудистых церебральных нарушений)». Признано, что заболевания вызвано локальной вибрацией и шумом, воздействовавшими на истца в период работы в качестве сборщика-клепальщика. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д. 25). Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно (л.д. 25).

Приказом заместителя и.о. президента АО «Международная авиационная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) истцу была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда в размере 471 047 рублей. При расчете был использован средний заработок за 12 месяцев, предшествовавших утрате профессиональной трудоспособности.

Со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в Российской Федерации был изменен правовой механизм возмещения вреда, причиненного работникам в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вызванной профессиональным заболеванием, – прямые выплаты причинителя вреда были заменены системой обязательного страхования.

В соответствии со ст.1, 3, 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. К застрахованным (лицам, подлежащим данному виду обязательного социального страхования) относятся, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Истец является застрахованным в терминологии ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как лицо, получившие повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный филиал ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 26). Ответчиком был произведен расчет размера страховой выплаты на основании сведений о заработной плате за период с июля 1996 г. по август 1996 г., т.е. за тот же период, который был ранее использован работодателем при расчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью (л.д. 30). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) страховщик назначил Наумову А.И. ежемесячную страховую выплату в размере 565 рублей 26 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией размер страховой выплаты составляет 6 998 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст.10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (в частности, повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Между тем, из представленных документов усматривается, что на день установления факта утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ г.) истец слесарем-сборщиком, т.е. на иной должности, нежели та, с которой было связано воздействие неблагоприятных факторов, вызвавших повреждение здоровья истца.

Из трудовой книжки усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ по профессии сборщика-клепальщика, с которой было связано развитие профессионального заболевания и с которой соотносилась утрата профессиональной трудоспособности, истец не работал.

Таким образом, к отношениям, связанным с назначением истцу страховой выплаты, применимы положения п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, Наумов А.И. имел право выбора между тремя способами расчета страховой выплат: на основе прожиточного минимума, на основе его фактического заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению с должности сборщика-клепальщика (ДД.ММ.ГГГГ г.), на основе обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. С учетом этого, страховщик обязан был разъяснить и предложить истцу возможные варианты расчета выплаты.

Между тем, как установлено судом, страховщик произвел расчет размера выплат на основе заработной платы за 1995-1996 гг., т.е. по одному из предусмотренных законом вариантов, не самому благоприятному для истца, к тому же неправильно определив период, за который надлежало взять для целей расчета сведения о заработной плате.

Ссылка ответчика на то, что размер выплат Наумову А.И. определял его бывший работодатель, а страховщик лишь принял в 2000 г. личное дело и продолжил осуществление выплат, производя лишь их индексацию, несостоятельна. С введением в действие в 2000 г. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произошла не механическая замена источника выплат потерпевшим («передача личного дела»), а коренное изменение самого принципа возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Страховщик не продолжил в 2000 г. выплату в возмещение вреда, производившуюся ранее его причинителем, а назначил по заявлению застрахованного лица страховую выплату, о чем, помимо прочего, свидетельствует наличие заявления застрахованного и приказ о назначении страховой выплаты. При этом, определяя размер выплаты, страховщик был обязан руководствоваться нормами ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в то время как при назначении выплат в возмещение вреда в 1997 г. его причинитель исходил из иного правового акта – Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4214-1, предусматривавших существенно иной порядок назначения выплат. В частности, названные Правила, на основании которых в 1997 г. рассчитывались выплаты, не предусматривали расчет возмещения вреда на основе обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации для лиц, которым диагноз профессионального заболевания был установлен уже после прекращения работы, вызвавшей повреждение здоровья.

Однако п.1 ст.28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу названного закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с названным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Следовательно, при назначении страховой выплаты Наумову А.И., а равно иным застрахованным лицам, получившим повреждение здоровья, страховщик обязан был руководствоваться нормами ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а не теми правовыми нормами, которые регулировали порядок возмещения вреда на момент его причинения.

Ответчиком это требование закона выполнено не было.

Не могут быть приняты доводы ответчика о недопустимости перерасчета назначенной выплаты по следующим основаниям. Согласно п. 9 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Вместе с тем, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Судом установлено, что страховщик произвел расчет выплаты не в соответствии с требованиями закона, расчета по предусмотренным законом вариантам не осуществил и истца о наличии у него права на выбор варранта определения размер выплат не проинформировал, в связи с чем по данному делу требование о перерасчете страховых выплат подлежит удовлетворению.

Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Возражения ответчика относительно необходимости определения «обычного размера вознаграждения работника» исключительно по сведениям о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников, предоставляемых органами по труду субъектов РФ, не могут быть приняты судом. Указанное положение сформулировано в п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применительно к несколько иной ситуации – определению размера страховой выплаты исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного. Тем не менее, судом направлялся соответствующий запрос в орган государственной власти <адрес> по труду – Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес>. Последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отсутствии у него соответствующей информации (л.д. 57). Однако то обстоятельство, что <адрес> не обеспечило реализацию положений п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно не возложило на орган государственной власти <адрес> по труду обязанность собирать и представлять информацию о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников, не может являться основанием для умаления права застрахованных лиц на получение страховых выплат, рассчитанных на основе таких ставок, а тем более на получение страховых выплат, рассчитанных на основе обычного размера вознаграждения работника той же квалификации. Сама формулировка закона («обычный размер вознаграждения») указывает на то, что законодатель не связывает определение этого размера какими-либо формальными правилами и критериями. Используемые законодателем понятия «тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами» (п.7 ст.12 названного выше закона) и «обычного размера вознаграждения работника» (п.5 ст.12 того же закона), не идентичны. Законодатель прямо указывает на это, используя различную терминологию. Упомянутые в п.7 ст.12 закона «тарифные ставки» законодатель предлагает определять на основе данных, предоставляемых органами по труду субъектов РФ. Способ определения «обычного размера вознаграждения» законодатель не устанавливает, следовательно, он должен рассчитываться страховщиком и правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае на основе анализа фактической ситуации на рынке труда на день обращения застрахованного к страховщику. При этом для получения информации могут быть использованы любые достоверные источники. В судебной практике распространено определение обычного размера вознаграждения работника на основе данных, представленных бывшим работодателем истца либо иными хозяйствующими субъектами в случае ликвидации работодателя.

Статистическими данными о размере заработной платы сборщиков-клепальщиков на момент обращения истца за страховыми выплатами территориальный орган государственной статистики по <адрес> не располагает (л.д. 55).

Согласно письму ОАО «Авиакор – авиационный завод», средняя заработная плата обрубщика сборщика-клепальщика 5 разряда в июне 2000 г. (т.е. на день обращения истца за страховыми выплатами) составляла 2 044 рубля (л.д. 35). Юридическое значение для целей расчета страховых выплат в силу изложенного выше имеет именно средняя по данной организации фактическая заработная плата работника той же квалификации, а не установленный размер почасовой оплаты, также сообщенный суду работодателем. Поскольку указанная должность идентична той, на которой работал истец, указанный размер заработной платы может быть принят за основу для определения размера страховой выплаты.

Исходя из установленного судом обычного размера вознаграждения работника на аналогичной должности в 2 044 рубля, истец имел право на установление ему страховой выплаты с даты обращения за обеспечением по социальному страхованию в размере 613 рублей 20 копеек (2044 ? 0,3).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до ДД.ММ.ГГГГ, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции, действовавшей в соответствующий период времени, с ДД.ММ.ГГГГ было произведено увеличение указанного показателя в 1,581 раза, с ДД.ММ.ГГГГ – в 1,515 раза, а с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – в 1,5 раза.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ. При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. Правительством РФ последовательно устанавливались следующие коэффициенты индексации: с ДД.ММ.ГГГГ – 1,1, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,094, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,086, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,075, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,019, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,13, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,1, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,065, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,06, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,055. Кроме того, в силу п.10 ст.12 названного закона подлежат учету коэффициенты индексации с ДД.ММ.ГГГГ г., равный 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ г., равный 1,515, а также с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г., равные 1,5 каждый. Умножая последовательно рассчитанный судом размер ежемесячной выплаты, причитавшейся истцу на день обращения, на вышеуказанные коэффициенты, и учитывая увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности истца до 40% с ДД.ММ.ГГГГ г., суд устанавливает, что размер полагающейся истцу ежемесячной страховой выплаты в 2010 г. должен был составлять 8 499 рублей 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 9 051 рубль 93 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ – 9 595 рублей 05 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – 10 122 рубля 77 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что расчет может быть произведен и на основе сведения о заработной плате истца за период, предшествующий прекращению работы, вызвавшей повреждения здоровья, не принимаются судом, поскольку право выбора между различными вариантами расчета принадлежит истцу. Реализовав это право, истец утратит в дальнейшем возможность изменения способа расчета страховых выплат.

С 2007 г. утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу бессрочно (л.д. 25).

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

С иском о перерасчете страховых выплат истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, требование истца о выплате обеспечения по страхованию в форме ежемесячных страховых выплат основано на законе в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Общий размер таких выплат, причитавшихся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 413 рублей 34 копейки (8 499,46 ? (6 + 5/30)), за 2011 г. – 108623 рубля 16 копеек (9 051,93 ? 12), за 2012 г. – 115 140 рублей 60 копеек (9 595,05 ? 12), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 613 рублей 85 копеек (10 122,77 ? 5), а всего – 326 790 рублей 95 копеек. Фактически истцу выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 237 рублей 31 копейка (5 876,32 ? (6 + 5/30)), за 2011 г. – 75 099 рублей 36 копеек (6 258,28 ? 12), за 2012 г. – 79 605 рублей 24 копейки (6 633,77 ? 12), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 993 рубля 10 копеек (6 998,62 ? 5), а всего – 225 935 рублей 01 копейка. Общий размер задолженности по страховым выплатам за указанный период составляет 100 855 рублей 94 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией <адрес> коллегии адвокатов серии АБ № (л.д. 39), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» производить в пользу Наумова АИ ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 10122 рублей 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Производить индексацию размера ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, установленном п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Государственного учреждения «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» в пользу Наумова АИ задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 855 рублей 94 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь