Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26491/2018 от 21.06.2018

Судья - Кашкаров С.В. Дело №33-26491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой Елены Константиновны к ООО «Южный Берег» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Якубовой Елены Константиновны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южный Берег» о восстановлении в прежней должности главного бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, неверно установил фактические обстоятельства дела. Ссылается, что её увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), произведено работодателем с нарушением закона.

В возражении представитель ООО «Южный берег» по доверенности Мощенко А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южный берег» по доверенности Мощенко А.Н., а также директор общества Соболев С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Истица, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о причинах неявки не сообщила; ходатайств об отложении не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Давыдова А.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2013 года между Якубовой Е.К. и ООО «Южный берег» заключен трудовой договор № ЮБ-0000002 на неопределенный срок, по условиям которого истица принята на работу в ООО «Южный берег» на должность начальника участка.

На основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2015 года к трудовому договору Якубова Е.К. переведена на должность бухгалтера; в силу дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года истица переведена на должность старшего бухгалтера.

Представитель ответчика не отрицает, что работодатель намеревался расторгнуть трудовой договор с Якубовой Е.К. по своей инициативе, в связи с чем был подготовлен приказ о расторжении трудового договора с истицей по инициативе работодателя за прогул.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

22 ноября 2017 года работодателем ООО «Южный Берег» работнику Якубовой Е.К. почтовым отправлением с идентификатором №35344093013568 направлен акт об отсутствии на рабочем месте с уведомлением о предоставлении объяснений.

Указанное уведомление в силу положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью процедуры применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Как следует из исследованного судом приказа от 14 декабря 2017 года, Якубова Е.К. с данным приказом ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в приказе.

Вместе с тем, 11 декабря 2017 года почтовым отправлением с описью вложений и служебной запиской в адрес ООО «Южный Берег» поступило заявление Якубовой Е.К. о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Якубова Е.К. факт написания данной служебной расписки, в которой она выразила свое желание расторгнуть трудовые отношения с ООО «Южный берег», не оспаривала.

В связи с поступившим заявлением генеральным директором ООО «Южный Берег» принято решение о расторжении трудового договора с Якубовой Е.К. по инициативе работника, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора с Якубовой Е.К. по инициативе работодателя в связи с прогулом был отменен приказом от 14 декабря 2017 года №19/12.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, трудовой договор от 17 мая 2013 года был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании приказа от 14 декабря 2017 года № ЮБ-19 л/с.

Вместе с тем, Якубова Е.К. оспаривает приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за прогул.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из оснований прекращения трудового договора, в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с приказом от 14 декабря 2017 года № ЮБ-19 л/с Якубова Е.К. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «по инициативе работника».

Сторонами не оспаривается, что основанием прекращения трудовых обязательств явилось личное заявление работника от 11 декабря 2017 года.

ООО «Южный берег» в адрес истицы направлено уведомление об ознакомлении с приказом от 14 декабря 2017 года №ЮБ-19 л/с и о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении 15 декабря 2017 года, которое получено 17 января 2018 года, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35344093018419.

Повторно приказ от 14 декабря 2017 года № ЮБ-19л/с и уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении отправлены работнику 05 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением и получено истицей 13 марта 2018 года.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме.

Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку трудовой договор расторгнут с истицей по её инициативе, о чем свидетельствует ее заявление, в то время как оспариваемый Якубовой Е.К. приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом отменен приказом №19/12 от 14 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание. Процедура расторжения трудового договора представляет собой последовательность юридических фактов, совокупность которых становится юридическим составом, прекращающим действие такого договора. Так, материалами дела подтверждается, что работник с оспариваемым приказом под роспись не знакомилась, соответствующая запись в её трудовую книжку не вносилась. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение трудового договора произведено работодателем именно по тому основанию, о котором просила истица в соответствующем заявлении, основание увольнения полностью соответствует её волеизъявлению, оспариваемый приказ отменен в связи с изданием приказа об увольнении истицы по собственному желанию, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубовой Елены Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: