Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2012 (2-4936/2011;) ~ М-7075/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-801/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Е.С. к Щукиной С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску Щукиной С.И. к Гореловой Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании ликвидировать свалку бытовых отходов,

установил:

Горелова Е.С. обратилась в суд с иском к Щукиной С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчицей в заявлении, направленном на имя директора Смоленского Промышленного экономического колледжа, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, о том, что квартиранты <адрес>, собственником которой является Горелова Е.С., а также сама истица в период с 2010 по август 2011 года, в том числе после произошедшего в августе 2011 года пожара устроили свалку возле дома из бытового и строительного мусора, на просьбу соседей об уборке не реагирует. Приводя ссылки на фактическое проживание в указанный период по адресу опекуна, отсутствие каких-либо действий по организации свалки со стороны единственного квартиранта -молодого человека, осуществления вывоза бытового мусора, в том числе пострадавшей немногочисленной мебели от пожара посредством мусоросборочной машины, отмечает, что в результате упомянутого заявления испытала нервное напряжение от состоявшейся беседы с директором и социальным педагогом колледжа, в то время как сама являлась инициатором обращений по факту расположения несанкционированной свалки в Жилищную инспекцию по Смоленской области и Прокуратуру Ленинского района. Просит суд обязать ответчика отозвать адресованное директору колледжа заявление как не соответствующее действительности.

Щукина С.И., возражая против заявленных Гореловой Е.С. требований, предъявила встречный иск, в котором просит суд обязать истицу по первоначальному иску ликвидировать (убрать) свалку бытовых отходов и выброшенной мебели возле <адрес>, возместив за необоснованное утверждения в поданном исковом заявлении ссылки на неправомочность обращения последней с иском в суд, а приведенные доводы не соответствующими действительности, унижающими ее честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывает, что в период с 2003 года в квартире, принадлежащей истице периодически проживали квартиранты - семейные пары с детьми, которые выбрасывали бытовые отходы возле дома. После пожара в 2010 году Гореловой Е.С. производился ремонт квартиры и пострадавшая от пожара мебель также была перемещена на организованную возле дома свалку.

В судебном заседании Горелова Е.С., ее представитель Г. свои исковые требования поддержали.

Щукина С.И., ее представитель Щукина В.Н. сочли предъявленные к ней требования необоснованными, сославшись на соответствие действительности отраженных в адресованном директору колледжа заявлении сведений, встречный иск поддержали, расценив необоснованное обращение Гореловой Е.С. в суд как оскорбление, ущемляющее честь и достоинство Щукиной С.И., в связи с чем просят требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, свободно выражать свое мнение, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела ксудебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами Горелова Е.С., фактически проживая с 1997 года по адресу бывшего опекуна Г. является собственником <адрес> четырех- квартирного жилого <адрес>, проходит обучение в ФГОУ «Смоленский Промышленный экономический колледж» (л.д.7-9).

Щукина С.И. так же является собственницей <адрес> названного дома (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Щукина С.И. обратилась с письменным заявлением на имя директора Промышленного экономического колледжа, в котором, по мнению Гореловой Е.С., содержатся не соответствующие действительности сведения, оскорбляющие ее честь и достоинство, деловую репутацию, о том, что проживающие в принадлежащей Гореловой Е.С. квартире квартиранты в период с 2010 по август 2011 года устроили свалку возле дома, а также в августе 2011 года после пожара Горелова Е.С. вынесла из квартиры бытовые предметы, строительный мусор. На просьбу соседей не реагирует (л.д.10).

Факт написания данного заявления Щукиной С.И. не оспаривается.

Из объяснений Гореловой Е.С. следует, что отмеченная в заявлении Щукиной свалка организована «хаотично», меры по устранению которой, несмотря на своевременную оплату за вывоз ТБО обслуживающей организацией не принимаются, о чем, по ее мнению, свидетельствуют представленные суду сообщения Прокуратуры Ленинского района г.Смоленска и ГУ Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по материалам проверки, адресованных истицей соответственно 18.10.2011 и 14.10.2011 (л.д. 11-14).

Между тем, Щукиной С.И. приводятся сведения о несанкционированной свалке организованной по вине квартирантов принадлежащей Гореловой Е.С. квартиры, выбрасывавших бытовой мусор возле дома на протяжении нескольких лет, а также самой истицей переместившей на свалку поврежденную от пожара мебель, представив в подтверждение фото-таблицу свалки (л.д.26-27).

Таким образом, утверждения Щукиной С.И. об упомянутых фактах, изложенных в заявлении, адресованном директору Промышленного экономического колледжа, подлежат проверке на соответствие их действительности.

Как следует из материалов дела и показаний жильцов квартир № и №, допрошенных судом в качестве свидетелей - К. и К., оснований недоверять которым у суда не имеется, действительно, в том числе проживавшие в квартире Гореловой Е.С. квартиранты - семейные пары, а также как Горелова Е.С., так и жильцы близ расположенных домов на протяжении длительного периода времени складировали мусор на пустыре в 15 метрах от жилого <адрес> в <адрес>, организовав тем самым несанкционированную свалку на земельном участке под многоквартирным жилым домом.

Что так же подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели : Щ.,И. и Ж., при этом судом принимается во внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, являющиеся как доказательствами одной так и другой стороны, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно в результате действий самой Гореловой, либо лиц, которые проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире, была инициирована, организована свалка, суду не представлено, при том, принимая во внимание ее объемы, а так же и то, что согласно показаний допрошенных свидетелей, отходы мусора выбрасывались в частности и жильцами близ расположенных домов.

Допустимость допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не вызывает сомнений (ст.55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Гореловой о складировании и вывозе мусора посредством мусоросборочной машины, а также немногочисленность мусора от единственного квартиранта, выносившего твердые бытовые отходы в отведенное для этого обслуживающей организацией место голословны и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточными доказательствами не подтверждены.

К тому же наличие несанкционированной свалки в указанном свидетелями месте сторонами не опровергается, подтверждается представленной суду фото-таблицей и сообщением обслуживающей организации жилого <адрес> филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №.

Таким образом, утверждение Щукиной об участии, в том числе Гореловой Е.С.(являющейся собственником жилого помещения и несущей соответствующую ответственность по содержанию общего имущества) в организации свалки нельзя признать не соответствующими действительности.

Поскольку совокупности всех трех обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГПК РФ и необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не установлено, требования Гореловой надлежит оставить без удовлетворения.

Требования Щукиной о компенсации морального вреда, причиненного, по ее мнению, в связи с изложенными в иске обстоятельствами и носящие для Щукиной оскорбительный характер, также удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, не может быть поставлено в зависимость от проверки и оценки состоятельности суждений в рамках судебного разбирательства по факту обращения Гореловой в суд, вызванного ко всему прочему ничем иным как в предусмотренных ст.12 ГК РФ формах защиты гарантированных законом прав.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" критериям, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, Щукиной не приведено ни одного доказательства о распространении Гореловой сведений, которые носят порочащий характер.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Что касается требований Щукиной о возложении на Горелову обязанности ликвидировать свалку возле <адрес>, то суд учитывает следующее.

В статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Согласно части 1 указанной нормы закона к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В статье 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ (ред. от 19.07.2011) указано, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже было установлено судом, несанкционированная свалка организована за пределами земельного участка, собственниками которого являются по правилам п.1 ст.36 ЖК РФ собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, т.е. на землях, право государственной собственности на которые не разграничена и относящихся к категории земель населенных пунктов, что правилам п. 2 ст. 214 ГК РФ следует исходить из того, что соответствующий участок земли находится в государственной собственности.

Принимая во внимание, что несанкционированная свалка находится в границах <адрес>, земельный участок, на котором обнаружена свалка, не предоставлен в пользование юридическим или физическим лицам, лица, виновные в образовании свалки в отсутствие убедительных и бесспорных доказательств об организации свалки исключительно за счет Гореловой, не установлены, а в силу ст. 13 ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанностью Администрации муниципального образования является организовать деятельность по работе с отходами на территории муниципального образования, оснований для возложения на Горелову Е.С. обязанности ликвидировать несанкционированную свалку не усматривается.

При таких изложенных обстоятельствах заявленные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Гореловой Е.С. к Щукиной С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску Щукиной С.И. к Гореловой Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании ликвидировать свалку бытовых отходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья                              И.Э.Малиновская

м.р.и.15.03.2012 г.