Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2012 (2-3136/2011;) ~ М-3201/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-246/2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Посыльного Р.Н.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда причинённого ДТП и возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО7, являющийся водителем, работающим у ИП ФИО2, управляя автомобилем № в районе <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода, т.е. на неё. В результате чего ей был причинены телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда её здоровью. Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение п. 6.13. ПДД РФ в размере 2.500 рублей. На протяжении длительного времени она (истица ФИО3) проходила курс лечения, не имела возможности приступить к своим трудовым обязанностям, испытывала страх, и моральные страдания при переходе проезжей части, которые она оценивает в 150.000 рублей. В связи с тем, что ни водитель ФИО7, ни его работодатель ИП ФИО2 добровольно не понесли никаких расходов в счёт компенсации морального вреда. Она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи ею было уплачено 15.000 рублей за составление искового заявления и оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ у неё (истицы ФИО3) из-за плохого состояния здоровья, головокружения, появились головные боли, она вынуждена была обратиться к врачу. Согласно пояснению врача, ухудшение состояния её здоровья, это последствия перенесённой травмы головы, полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО3 оценивает моральный вред в 150.000 рублей и просит взыскать его с ИП ФИО2 Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесённые ею при обращении за юридической помощью в сумме 15.000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 800 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО8 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО7 в суд не явились. Однако, о месте, дате и времени судебного заседания они были надлежащим образом и своевременно уведомлены. В связи с чем, суд, с согласия других участников процесса, принял решение рассмотреть данное гражданское дело без их участия, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Прокурор ФИО9 в заключении высказал своё мнение о том, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению: с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80.000 рублей, а также расходы, связанные с получением юридической помощи и представительства её интересов в суде в размере 8.000 рублей и за удостоверение нотариальной доверенности 800 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, изучив позиции сторон, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП и возмещении судебных расходов - подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО7 управляя автомобилем № около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила перекрёсток на разрешающий зелёный свет светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости (в типичном месте) со смещением костных отломков, который повлёк за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1, раздела II приказа МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твёрдую поверхность и при обстоятельствах указанные в определении.

По факту нарушения ФИО10 Правил дорожного движения РФ постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Вместе с тем, в настоящем процессе в рамках гражданского судопроизводства суд пришел к выводу, что водитель ФИО7 действительно, нарушил требования пунктов 1.5. и 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ, ФИО7, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинения вреда, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора «красный», создал помехи другим участникам движения (пешеходу ФИО3), причинил ущерб её здоровью, причинив, тем самым, ей моральный вред.

При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и наступившими негативными последствиями для истицы.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 управлял транспортным средством и при этом состоял в трудовых отношения с ИП ФИО2 собственным автомобилем. У сторон спора по поводу того, что именно ИП ФИО2 является надлежащим владельцем источника повышенной опасности на законном основании - не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания именно с ответчика, как собственника транспортного средства – источника повышенной опасности, ИП ФИО2 суммы компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей от ДТП истцу ФИО3 в размере 80.000 рублей.

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесённых истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истица ФИО3 при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде оплатила оказанные ей юридические услуги представителя в сумме 15.000 рублей и за услуги удостоверения нотариусом доверенности 800 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО3 понесённые ею судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 8.000 рублей и за услуги удостоверения нотариусом доверенности 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 80.000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя – 8.000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 800 рублей, а всего: 88.800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин