Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2015 (2-11351/2014;) ~ М-7315/2014 от 31.07.2014

№ 2-1453/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия п.п. 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счет заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительным в силу ничтожности, также признать условия п.1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности; признать п. 2.3.1 кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М. и ответчиком, обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу денежных средств через кассу кредитора, недействительным в силу ничтожности. Кроме того, просит взыскать в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 10552 рубля 18 копеек, уплаченную в за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банком посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 9798 рублей 45 копеек, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 21405 рублей 05 копеек, уплаченную ответчику за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 27442 рубля 37 копеек, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 43200 рублей, уплаченную ответчику за выдачу денежных средств через кассу кредитора. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12950 рублей 45 копеек, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 112 398 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, комиссию за выдачу справок по счетам в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитных договоров между истцом и ответчиком, в типовую форму кредитного договора были включены условия, согласно которому заемщик обязан внести Банку платеж за получение наличных денежных средств. Полагает, что плата за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика является платой за выдачу кредита. Выдача кредита самостоятельной услугой не является, Банк обязан сам нести расходы, связанные с выдачей кредита. Кроме того, в соответствии с условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ банк удержал комиссию за оказание консультационных услуг и компенсацию страховой премии. Вместе с тем, услуга по страхованию была навязана заемщику, при подписании кредитного договора включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита было единственно возможным способом для истца получить кредит на предложенных условиях. Считает указанные условия кредитных договор недействительными в силу ничтожности, в связи с чем удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12950 рублей 45 копеек. Поскольку условия кредитного соглашения не соответствовали действующему законодательству, нарушали права истца, как потребителя, то М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть незаконно удержанные комиссии. Претензия получена ответчиком 10.07.2014 г., однако до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были. В связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 21.07.2014 г. по 29.08.2014 г. в размере 112398 рублей 05 копеек. В результате действий ответчика истец М. испытывает негативные эмоции, чувства негодования, возмущения, горечи и обиды, полагает, что ответчик причинил ей моральный вред в сумме 5000 рублей. Кроме того, для обращения в суд у ответчика были истребования справки, в связи с чем понесены расходы в размере 1500 рублей.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Чернышев С.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2014 г., исковые требования поддержал по изложенным основаниям

Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Папуля Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при заключении кредитных договора истцу был предоставлен выбор порядка получения денежных средств, через кассу, либо путем перечисления денежных средств на счет истца. Однако истец самостоятельно выбрала способ получения кредита через кассу Банка. В то же время открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. В связи с чем, ответчик полагает, что истец нашел условия кредитования достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств истец в праве застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил желание заключить договор страхования, а также указала страховую компанию, в связи с волеизъявлением истцом была уплачена страховая премия в размере 9798 рублей 45 копеек, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Также ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение кредита № истец указала страховую компанию и подтвердила, что согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласилась произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 27442 рублей 37 копеек, которая в полном объеме была перечислена в страховую компанию. На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что заявлены необоснованно, поскольку проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной. В 2011,2012 гг. банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В части взыскания неустойки указывает, что положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков. Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о возврате уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки, оказанные услуги, не подлежат применению. Единственным видом ответственности за невозврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения прав истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила учесть, что М. является активным пользователем банковских услуг, имеет не менее двух кредитов, что подтверждает знание истца о параметрах кредитования.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя процессуального истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и М. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик предоставил М. кредит на сумму 215350 рублей 63 копейки сроком на 84 месяца с уплатой 32 % годовых.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последствии вносит платеж Банку в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день подписания кредитного соглашения № М. по счету № произведена операция по выдаче кредита, также в тот же день со счета М. списано 10552 рублей 18 копеек – гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и М. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик предоставил М. кредит на сумму 548847 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 15.08.2012 г. по 11.12.2013 г. в день подписания кредитного соглашения № М. по счету № произведена операция по выдаче кредита, также в тот же день со счета М. списано 21405 рублей 05 копеек – гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил М. кредит на сумму 4320 000 рублей 00 копейки сроком на 300 месяца с уплатой 15 % годовых в целях приобретения квартиры <адрес>

Согласно вводным положения к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета, комиссии, поручительства, договора залога недвижимости.

Согласно п.2.1 кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), открытый на имя представителя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения Банком от Заемщика било представителя заемщика или продавцов Объекта оригинала договора купли-продажи объекта с отметками органа государственной власти, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о произведенной государственной регистрации права собственности Покупателя на объект и ипотеки в силу закона на объект в пользу Банка /либо копии при обязательном сличении с оригиналом вышеназванного договора купли-продажи.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счета, указанного в п. 2.1 договора представитель заемщика уплачивает кредитору платеж в размере 43200 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 05.06.2014 г. по 19.06.2014 г. после подписания кредитного договора № по счету №, открытого на имя М. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче кредита, также в тот же день со счета М. списано 43200 рублей 00 копеек – гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.

Принимая во внимание, что истец М. обращалась к ответчику за получением кредитов, в дополнительных услугах по расчетно-кассовому обслуживанию не нуждалась, заполнила соответствующие заявления на выдачу кредита и кредитное соглашение (кредитный договор) на типовом бланке (типовой форме) ОАО «АТБ», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования М. о признании недействительными условие кредитных соглашений, кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссию от суммы кредита единовременно за получение суммы кредита наличными. Суд также принимает во внимание, что выдача кредита является прямой обязанностью Банка в рамках кредитного договора, поэтому не может быть обусловлена уплатой какой-либо дополнительной комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. Поскольку вследствие включения в кредитное соглашение незаконного условия о взимании комиссии истцу были причинены убытки, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию комиссия по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10552 рублей 18 копеек, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21405 рублей 05 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, всего 75157 рублей 23 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой премии, уплаченной в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9798 рублей 45 копеек, а также о взыскании стоимости консультационных услуг в сфере страхования, уплаченной в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27442 рублей 37 копеек суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В соответствии с заявлением на получение кредита дала согласие на заключение договора страхования со страховой организацией ООО СК «Гелисо Резерв», заявление является составленной и неотъемлемой частью кредитного договора, вступающего в сил после его подписания Сторонами, а также как и страховой полис Заявителя на страхование в качестве застрахованного лица (п.7 заявления – анкеты заемщика - л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ М. выдан полис страхования, согласно которому ООО Страховая компания «Гелиос» застраховало интересы М. в пользу выгодоприобретателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с постановлением застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая / болезни, а также в случае смерти застрахованного страховая премия установлена в размере 9798 рублей 45 копеек, срок действия договора страхования 84 месяцев.

Также в соответствии с п. 1.1.5 договора стороны согласовали, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем Заемщик вносит единовременно в размере 1 % от суммы кредита.

при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качеству застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

В соответствии с п. 2.2.3.2 платеж, предусмотренный п. 1.1.5 договора не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

В соответствии с заявлением на получение кредита М. дала согласие на заключение договора страхования со страховой организацией ОАО «АльфаСтрахование», заявление является составленной и неотъемлемой частью кредитного договора, вступающего в сил после его подписания Сторонами, а также как и страховой полис Заявителя на страхование в качестве застрахованного лица (в случае, если Заявитель (Заемщик) заключил договор страхования, приобрел статус застрахованного лица). При этом в заявлении указано, что М. не согласна на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, не согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (п. 8 заявления – анкеты заемщика - л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ М. выдан полис страхования, согласно которому ООО Страховая компания «АльфаСтрахование» застраховало интересы М. в пользу выгодоприобретателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с постановлением застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая / болезни, а также в случае смерти застрахованного страховая премия установлена в размере 27442 рублей 37 копеек, срок действия договора страхования 60 месяцев.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Рассматривая требования истца о взыскании страховой премии, уплаченной в обеспечение кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9798 рублей 45 копеек, а также 27442 рублей 37 копеек суд принимает во внимание следующее.

Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено возложением на истца обязанность заключить договор личного страхования с предложенной банком страховой компанией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и без страхования заемщиком жизни и здоровья. Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом соглашения, при этом бланк соглашения не содержит возможности для отказа заемщика от страхования или включения в список застрахованных лиц, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на страхование, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными. При этом размер страховой премии установлен в одностороннем порядке и удержан ответчиком из суммы предоставленного кредита.

Принимая во внимание, что при наличии страхования и выступая страховым агентом в отношениях со страховщиком Банк действует в своих интересах, суд признает обоснованными доводы истца о том, что оказание услуг в сфере страхования не является самостоятельной услугой по смыслу закона, в связи с чем суд считает не обоснованным возложение на заемщика банка обязанности по оплате страхового взноса.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере уплаченной истцом страховой премии в размере 9798 рублей 45 копеек, а также 27442 рублей 37 копеек, всего 37240 рублей 82 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20350,63 рублей (10552,18 руб.+9798,45 руб.) с 29.09.2011 года по 24.07.2014 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; в размере 48847,42 руб. (21405,05 руб. + 27442,37 руб.) с 15.08.2012 г. по 24.07.2014 г.; в размере 43200 рублей за период с 17.06.2014 г. по 24.07.2014 г., суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО «АТБ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 12950 рублей 45 копеек в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан достоверным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Истец обратился ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с претензией о признании условий кредитных договоров не действительными, возврате уплаченных комиссий, однако требования истца о возврате комиссий, страховых премий в добровольном порядке не были выполнены. В связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2014 г. по 29.08.2014 года (в пределах заявленных требований), в пределах суммы основного долга в размере 112398 рублей 05 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера, учитывая критерий соразмерности суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права М. как потребителя на свободный выбор услуг, в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.     

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу М. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 39587 рублей 12 копеек, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 39587 рублей 12 копеек из расчета (10552,18 рублей + 9798,45 рублей + 21405,05 рублей + 27442,37 рублей + 43200 рублей + 12950,45 рублей + 3000 рублей+30000 рублей) х 50 % /2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ М. понесла расходы в размере 1500 рублей по оплате справок по счетам клиента, необходимые для предъявления иска в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 4506 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия п.п. 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счет заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительным в силу ничтожности.

Признать условия п.1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности.

Признать п. 2.3.1 кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу денежных средств через кассу кредитора, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу М. комиссию за получение наличных денежных средств в размере 75157 рублей 23 копейки, плату оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере 37240 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12950 рублей 45 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39587 рублей 12 копеек, всего 197935 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4506 рублей 97 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 39587 рублей 12 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.03.2015 г.