Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2015 (2-3433/2014;) ~ М-4072/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-258/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя истцов Богушевича В.Г.,

прокурора Федько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Губского М. И., А. А. В., Маркова Н. И. к Кальвану Р. Р.чу, Кальвану С. Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Губский М.И., Алексеев А.В., Марков Н.И. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Кальвану Р.Р., Кальвану С.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит с взыскать в пользу Губского М.И. сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 81407 рублей 91 копейки, в пользу Алексеева А.В. - компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Маркова Н.Н. - компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требовании указано, что 09.09.2012 на 56 км. трассы Томск-Колпашево произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ... под управлением Алексеева А.В., и автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кальвана Р.Р. Истцы полагают, что в данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5410, который выехал на полосу встречного движения, перекрыв полосу движения автомобиля ВАЗ-21214 задней частью прицепа. В результате указанного происшествия автомобилю ВАЗ-21214, принадлежащему Губскому М.И. на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81407 рублей 91 копейка. Водителю автомобиля ВАЗ-21214 и пассажиру причинены телесные повреждения, в связи с чем и надлежит компенсировать моральный вред.

Истцы Губский М.И., Алексеев А.В., Марков Н.И., ответчик Кальван С.Р., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Губского М.И., Алексеева А.В., Маркова Н.И. – Богушевич В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кальван Р.Р. извещавшийся судом надлежащим образом, как следует из уведомлений о вручении телеграммы № 926/679, телефонограммами.

Согласно телефонограммам от 14.01.2015, от 21.01.2015, от 02.02.2015, от 11.02.2015 Кальвану Р.Р. сообщалось о рассмотрении данного гражданского дела, о датах и времени судебных заседаний, на что указанным лицом было сообщено, что находится на вахте, однако документов подтверждающих данный факт представлено не было. При осуществлении последующих звонков, 25.03.2015, 01.04.2015 и 03.04.2015, с целью извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, телефон Кальвана Р.Р. был отключен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению Кальвана Р.Р., была выполнена судом надлежащим образом, суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, так как ему было известно о том, что в Октябрьском районном суде г. Томска находится на рассмотрении данное гражданское дело, где он является ответчиком, однако не являлся в судебные заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2012 в 22 часа 20 минут на 56 км. трассы Томск-Колпашево произошло ДТП, с участием двух автомобилей ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ... под управлением Алексеева А.В. и автомобиля КамАЗ – 5410, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением Кальвана Р.Р.

Согласно определению 70ВД 007036 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2012 столкновение автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алексеева А.В., произошло с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак ..., автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кальвана Р.Р., который осуществлял маневр поворота налево, т.е. с главной дороги осуществлял съезд в карман на весовой контроль. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ... Марков Н.И. получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести причинения вреда здоровью.

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от 10.09.2012 № 33 и № 34 следует, что ни у Алексеева А.В. ни у Кальвана Р.Р. состояние опьянения не установлено.

Согласно письменным объяснениям Алексеева А.В. от 10.09.2012 он с Марковым Н.И. возвращались в г. Томск с охоты, в темное время суток. Как только стали подъезжать к 56 км. трассы Томск-Колпашево увидел стоящие автомобили на площадке, где располагался весовой контроль. Также увидел, что на правой обочине стоял инспектор в светоотражающем жилете спиной к проезжей части и лицом к весовому контролю, позади инспектора, ближе к г. Томску стояла грузовая машина. Алексеев А.В. двигался на ближнем свете фар, скорость была около 80 км. в час. После того, как он проехал инспектора, увидел прицеп от грузового автомобиля, который находился на его полосе движения, преграждая ему путь, он резко нажал педаль тормоза, после чего произошло столкновение, от удара автомобиль ВАЗ-21214, вынесло на полосу встречного движения. Аналогичные сведения содержатся в письменных пояснениях Маркова Н.И. от 19.10.2012.

Из письменных пояснений Кальвана Р.Р. от 10.09.2012,18.10.2012 усматривается, что 09.09.2012 около 20:30 часов он на автомобиле КамАЗ – 5410, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак ..., выехал из г. Томска в г. Новосибирск, на 56 км. трассы Томск–Колпашево его остановил сотрудник ГИБДД осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения и весовой контроль, после проверки документов инспектор предложил проехать на весы. Убедившись, в безопасности выполняемого маневра, он начал движение на левую обочину по ходу его движения, впереди стоял сотрудник ДПС в светоотражающем жилете.

К пояснениям Кальвана Р.Р., А.А. от 10.09.2015 в части, что инспектор поднял светодиодный жезл, предупреждая водителя автомобиля, двигавшегося со стороны с. Мельниково, о необходимости остановиться, суд относится критически, исходя из следующего.

На основании п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не имеется сведений о привлечении водитель автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из письменных пояснений самого Алексеева А.В. от 10.09.2012, никаких жестов инспектора он не видел, жезл светился и был опущен и вместе с руками находился за спиной, в рапортах сотрудников полиции так же отсутствуют сведения об этом.

Согласно схеме происшествия от 09.09.2012 подтверждается, что водитель автомобиля КамАЗ – 5410, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кальвана Р.Р., осуществил поворот налево для заезда на прилегающую территорию с выездом на полосу встречного движения.

Из протокола 70 ТА № 000301 осмотра места происшествия административного правонарушения от 09.09.2012 следует, что ДТП произошло на 56 км. трассы Томск-Колпашево Шегарского района Томской области с участием двух автомобилей, при осмотре места происшествия установлено, что дорожное покрытие для двух направлений, справа расположен съезд с дороги с асфальтным покрытием, слева обочина с лесополосой, движение на данном участке дороги не регулируется, имеет искусственное освещение.

Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» подтверждается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алексеева А.В., в тот момент, когда водитель автомобиля КАМАЗ – 5410, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак ..., завершал маневр разворота. Данный участок дороги находится в зоне маршрута патрулирования № 1, аварийным не является, дорожное полотно – асфальт, погодные условия – ясно, без осадков, ДТП произошло в темное время суток, участок дороги искусственно освещен.

Постановлением ЖУАП № 7617 от 09.09.2013 дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к ответственности.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место на 56 км. трассы Томск-Колпашево 09.09.2012 с участим автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алексеева А.В. и автомобиля КамАЗ – 5410, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кальвана Р.Р., произошло на полосе движения водителя Алексеева А.В., по вине водителя Кальвана Р.Р., так как им не были соблюдены п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Пунктами 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В нарушении требований указанных правил Кальван Р.Р. управляя автомобилем КамАЗ – 5410, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак ... выехал на полосу встречного движения и при завершении маневра создал препятствия для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

При этом судом было установлено, что в действиях Алексеева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ..., также имеется нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Алексеев А.В. управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ..., не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для своего движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Вето» от 19.03.2015 № 12/2015, а также пояснениям эксперта Т.А. допрошенного в судебном заседании, водитель автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ... имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки КамАЗ – 5410, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств дела, положений закона суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдное нарушение ПДД РФ участниками ДТП, при этом степень вины вины Алексеева А.В. составляет 35%, а Кальвана Р.Р. - 65%.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Кальвана Р.Р. в указанном ДТП, следовательно, в порядке ст. 1064 ГК РФ он несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, пп. 3 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Гражданская ответственность владельца полуприцепа ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак ..., Кальвана Р.Р. была застрахована в ОАО «СК Ростра». Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля КамАЗ – 5410, государственный регистрационный знак ... не установлена, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Указанные транспортные средства были переданы Кальвану Р.Р. на основании доверенностей на распоряжение и управление автомобилем от 01.06.2012.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63КВ № 702397 собственником автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ..., является Губский М.И., на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 03.09.2012 серии ВВВ № 0621763515 Алексеев А.В. был допущен к управлению указанным транспортным средством, кроме того, на него была оформлена доверенность на управление транспортным средством.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Протоколом осмотра транспортного средства от 09.09.2012 установлено, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ... принадлежащему Губскому М.И. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 09.09.2012 с учетом износа составляет 81407 рублей 91 копейка, что подтверждается отчетом ООО «Центр НЭО» от 22.03.2013 № 0268/13.

Заключение эксперта ООО «Центр НЭО» от 22.03.2013 № 0268/13 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, сторона ответчиков суду не представила. Оснований не соглашаться с выводами экспертизы ООО «Центр НЭО» от 22.03.2013 № 0268/13 суд не находит.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 18 - 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из общедоступных сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «СК Ростра» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, соответственно суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного вреда подлежит за счет компенсационных выплат.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Губскому М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства, составляет 81407 рублей 91 копейку и подлежит взысканию за счет компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков пропорционально установленной степенью вины владельца транспортного средства - полуприцепа ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак ... ответственность которого была застрахована ОАО «СК Ростра», а именно в размере 65 %, что составляет 52915 рублей 14 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП имевшего место 09.09.2012 на 56 км. трассы Томск-Колпашево, водителю автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ... Алексееву А.В., а также пассажиру данного транспортного средства Маркову Н.И. были причинены телесные повреждения, что подтверждается административным материалом КУСП-1933 от 09.09.2012.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истцы Алексеев А.В., Марков Н.И. имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с заключением эксперта Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 19.10.2012 № 435-М Алексееву А.В. причинены повреждения относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека, ...

Из заключения эксперта Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 19.10.2012 № 436-М усматривается, что Маркову Н.И. были причинены следующие повреждения: ... и относятся к средней тяжести вреда здоровью. Диагноз ... достаточными объективными данными не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, Марков Н.И., на основании ст. 322-325, 1079, 1080 ГК РФ вправе требовать возмещения морального вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ему был причинен моральный вред, то есть с ответчика Кальвана Р.Р. и истца Алексеева А.В., у которых возникла обязанность по солидарно возместить вред. Учитывая, что законом предусмотрено Маркова Н.И. требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то с учетом приведенных обстоятельств степени и характера физических и нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости с Кальвана Р.Р. в пользу Маркова Н.И. подлежит взысканию 80000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, Кальван Р.Р. после возмещения вреда Маркову Н.И., вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, степени и характера физических и нравственных страданий последнего, требований разумности и справедливости,, а так же с учетом вины потерпевшего Алексеева А.В. в его пользу с Кальвана Р.Р. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Губского М. И., А. А. В., Маркова Н. И. к Кальвану Р. Р.чу, Кальвану С. Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП в Октябрьский районный суд г. Томска было подано 16.12.2014, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) при подаче иска неимущественного характера оплате подлежит госпошлина в размере 200 руб. (для физических лиц).

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина Губским М.И. 2700 рублей, Алексеевым А.В. 100 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 29.12.2014.

Как следует из положений ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

Однако, из приложенного к исковому заявлению чек-ордера от 29.12.2014 об оплате госпошлины в размере 100 рублей следует, что при подаче настоящего иска государственная пошлина была оплачена Р.Р., что не соответствует приведенным требованиям действующего законодательства.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие наличие у последнего полномочий на совершение таких действий, к поданному иску приложено не было.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губского М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787 рублей 45 копеек, с Кальвана Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей в пользу Алексеева А.В., и в размере 300 рублей государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Губского М. И., А. А. В., Маркова Н. И. к Кальвану Р. Р.чу, Кальвану С. Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губского М. И. 52915 рублей 14 копеек.

Взыскать с Кальвана Р. Р.ча в пользу А. А. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Кальвана Р. Р.ча в пользу Маркова Н. И. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Губского М. И. государственную пошлину в размере 1787 рублей 45 копеек.

Взыскать с Кальвана Р. Р.ча в пользу А. А. В. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Кальвана Р. Р.ча в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Д.В. Нечепуренко

Мотивированное решение составлено 09.04.2015.

ВЕРНО:

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-258/2015 Октябрьского районного суда г. Томска.