Решение по делу № 2-3854/2013 ~ М-3343/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-3854/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Сосногорского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Дроженко А.А., Углову С.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с Дроженко А.А., Углова С.М. в возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, .... рубль солидарно, в обоснование требований указав, что приговором Ухтинского городского суда от <...> года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч..... ст..... Уголовного кодекса РФ; установлено, что незаконной добычей рыбы ответчики причинили государству ущерб в размере .... рубль, который не возместили.

В судебном заседании прокурор Сурин В.Н. представил заявление об уменьшении исковых требований до .... рублей в связи с частичным возмещением ущерба Дроженко А.А., на уменьшенных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Дроженко А.А., Углов С.М. исковые требования признали.

Третье лицо Двинско – Печорское управление Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Ухтинского городского суда от 28 августа 2013 года, вступившим в законную силу <...> года, Дроженко А.А. и Углов С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч..... ст..... Уголовного кодекса РФ, а именно незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Ответчики в запрещенном для ловли месте реки Белая Кедва незаконным способом - с <...>, в период времени с <...> по <...> года, действуя совместно и согласованно, осуществили вылов рыбы следующих видов: .... экземпляров хариуса европейского общим весом .... кг, .... экземпляра плотвы общим весом .... кг, .... экземпляров щуки общим весом .... кг, .... экземпляров окуня общим весом .... кг, в том числе .... самок окуня с икрой. Согласно заключения ихтиологической экспертизы от <...> года незаконной добычей указанной рыбы ответчики причинили государству крупный ущерб в размере .... рубль.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором Ухтинского городского суда от 28 августа 2013 года установлено, что ущерб государству ответчики причиняли совместными преступными действиями, они отвечают за него солидарно.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики иск признали, ст.173, ст.198 ГПК РФ им разъяснены. На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Дроженко А.А. ущерб на сумму .... рубль возместил, что подтверждается чеком - ордером № .... от <...> года.

При таких обстоятельствах уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ и с учетом того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по .... рублей, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Сосногорского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Дроженко А.А., Углова С.М. в пользу Российской Федерации (на счет УФК по Республике Коми (Двинско – Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) счет № .... в ГКРКЦ НБ РК Банка России г.Сыктывкар, получатель ИНН ...., ОКАТО .... КПП ...., БИК ...., КБК ....), солидарно в возмещение вреда, причиненного преступлением, .... рублей.

Взыскать Дроженко А.А., Углова С.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере по .... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 декабря 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова