Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6445/2015 ~ М-5012/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-6445/2015 16 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Субботиной Е.Н.

с участием представителя истца Вшивкова В.А.,

представителя ответчика Гюлалыевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова В. А. к ООО «Управляющая компания «Пермский моторы» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, расходов по оплате оценки, доверенности, почтовых услуг.

Свои требования мотивировал, тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом находится на обслуживании ООО "УК Пермские моторы". ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. происходило затопление квартиры ливневыми водами через кровельное покрытие. После первого затопления (произошедшего ДД.ММ.ГГГГг) истцом была направлена письменная претензия в ООО "УК Пермские моторы" на устранение причин протечек в соответствии с законодательством. Но должные меры не были приняты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные затопления. ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ техником ООО "УК Пермские моторы" ФИО1 были составлены акты обследования, в котором зафиксированы причины залива (затопление с кровли) и пострадавшее имущество. Для определения размера ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива с учетом износа составляет -СУММА1-. Стоимость услуг оценщика составляет -СУММА3- В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, невозможностью пользоваться квартирой по прямому назначению, ненадлежащему виду квартиры, испорченной мебели, постоянно стоящей сырости в квартире, в следствие которой истец испытывал дискомфорт при нахождении в квартире, длительными многократными затоплениями и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, в квартире проживает 2 летний ребенок, который также, в следствии многократных затоплений, в том числе в ночное время, испытывал психологический стресс, испытывал дискомфорт, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме -СУММА2-.

В судебное заседание истец Вшивков В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования на сумму -СУММА4-, т.е. в части расходов на работы и материалы необходимые для устранения повреждений, причиненных имуществу. Исковые требования в части взыскания рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, а именно, мебели, не признала, так как ранее, в период обслуживания дома -ОРГАНИЗАЦИЯ2- квартиру истца также топило, было вынесено решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-5726/2011 о возмещении истцу ущерба, однако доказательств, в подтверждение того, что мебель после прошлых затоплений была заменена, истцом не представлено, учитывая, что в исковом заявлении указан перечень имущества полностью совпадающий со списком поврежденного имущества, который был представлялся истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Последствия признания иска в части, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом представителю ответчика были разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и специалиста ФИО2, пришел к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесугцие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте ”6" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержаться надлежащим образом. Обеспечение данного требования достигается посредством управления многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных указанной нормой жилищного права, о чем заключается договор управления многоквартирным домом.

Применительно к настоящему спору - управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира Истцов, осуществляется Ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривалось и принимается судом как установленный факт.

По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вреда имуществу потребителя.

На основании п.4.1 ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вшивкову В.А. на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, общей площадью 47.6 кв.м, в том числе жилая 20.3 кв.м., на 10 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.11)

В материалы дела истцом представлен технический паспорт указанного жилого помещения (л.д. 6-10).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техник ООО «УК «Пермские моторы» ФИО3 провела осмотр по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «УК «Пермские моторы». Комиссией установлено, что при осмотре квартиры после затопления установлено, что пострадало следующее имущество: Коридор площадью 9 кв.м на стенах бумажные обои намокли и отошли по стене, площадью 5 кв.м. Входные двери, двери в туалете и двери в комнату намокли. На момент осмотра инолеум на полу намок. В коридоре шкаф-купе намок. Повреждена нижняя полка (разбухла) и перегородка (разбухла и деформирована). Раздвижные двери намокли и плохо двигаются. На потолке хлорвиниловые декоративные плитки 4 шт. местами отошли. Кухня площадь - 12 кв.м. На стенах моющие обои, в правом ближнем углу видно протечное пятно площадью 0,6х0,5 м. Намок кухонный шкаф. Внизу видно отслоение покрытия. Деревянные плинтуса намокли и отошли от стены. Намокла часть ковровой дорожки. Большая комната площадь -19.8 кв.м. Натяжной потолок частично отошел от стены. На момент осмотра провисания потолка нет. На стенах обои бумажные намокли и отошли. Намокли комод и гардероб. Снизу набухли и имеется отслоение покрытия. Частично намок ковер (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Вшивков В.А. направил в ООО «УК Пермские моторы» претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры ливневыми водами через кровельное покрытие. Истец просил устранить причины протечек в соответствии с законодательством (л.д.14).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; наличие противоправности и вины в действиях ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт причинения истцу убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обеспечению исправного состояния кровельного покрытия дома, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, также как и не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу (расходов на ремонт отделки в квартире) в сумме -СУММА4-

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № об оценочной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет -СУММА4-. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) составляет -СУММА5-

За оказание услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО5 заплатил -СУММА3- (л.д.15).

Специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что итец обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести оценку работ и материалов для устранения повреждений. Был осуществлен выезд на объект и зафиксированы повреждения отделки и мебели, расположенной в квартире. Производилась оценка работ и материалов, расчет имущества производился в рамках затратного подхода, что приведено в расчете. Характер повреждений описан в акте осмотра и также в описательной части отчета, после произведенных расчетов, отчет был передан заказчику. Стоимость имущества определена с учетом рыночной стоимости аналогичного нового имущества, был произведен расчет износа имущества до затопления, и рассчитан размер причиненного ущерба, за минусом износа. Степень износа определяли исходя из срока службы, установленного предприятием изготовителем. Сроки службы мебели можно взять на сайте производителя мебели, где прописаны сроки эксплуатации мебели. При нормальной эксплуатации данная мебель рассчитана на 10 лет. Определена шкала величины износа, на основании чего определен износ мебели и рассчитан ущерб. В результате исследования был сделан вывод, что мебель использовалась два с половиной года. Объект находился в хорошем состоянии, процент износа на момент причинения ущерба был установлен 25%. Также был оценен ущерб по шкале экспертных оценок, который составил 45%, т.е. пришли к выводу, что состояние пригодное к эксплуатации, но требующее замены некоторых элементов. Не были применены ремонтные воздействия, так как ремонт мебели специфичен, каждая мебель имеет свои отличительные особенности. Фирмы ремонтируют только свои шкафы, и то не все фирмы. Ему известны только 2 фирмы в городе Перми, которые занимаются ремонтом. С учетом этого, ремонт был признан нецелесообразным. Ущерб был выражен в снижении потребительских свойств мебели на 45 %. Стоимость новой мебели определялась на основании прайс-листов 10 мебельных магазинов, исходя из которых была установлена средняя рыночная стоимость. К отчету приложены распечатки с сайтов. Под мойкой, указанной в отчете, подразумевается тумба под мойку, которая была повреждена (л.д.63).

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в опровержение размера ущерба, причиненного имуществу истца, а именно, мебели. Оснований же не доверять заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- у суда нет.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом предъявлен ко взысканию ущерб, который был причинен истцу ранее, в результате другого затопления в ДД.ММ.ГГГГ., в период обслуживания дома другой управляющей компанией, судом не принимаются, т.к. опровергаются отчетом об оценке и пояснениями специалиста, которым было установлено, что срок эксплуатации мебели, поврежденной в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ., составлял 2,5 года. Кроме того, истцом были представлены частично платежные документы, подтверждающие факт ремонта в квартире и приобретения мебели в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-47).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме -СУММА1-, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме -СУММА2-

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Вшивкова В.А., а также учитывая степень его нравственных страданий, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему имущества, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, но подлежат частичному удовлетворению в сумме по -СУММА7- каждому.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя истца, проживающего в квартире, принадлежащей истцу, о том, что представитель и его ребенок испытывали дискомфорт и психологический стресс в результате затопления, т.к. компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца, который в квартире не проживает.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вшивоков А.В. выплатил -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА3- за отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов (л.д.15), а также понес расходы по оплате услуг нотариуса по офрмлению доверенности в сумме -СУММА6- (л.д.17), поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении же требования о взыскании почтовых расходов в сумме -СУММА9- (л.д.16) должно быть отказано, т.к. истцом не представлено доказательств, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела судом.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере -СУММА8-

Основания для взыскания в пользу истца штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит, т.к. истцом не было представлено суду доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, учитывая, что штраф взыскивается за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» в пользу Вшивкова В. А. -СУММА1- материального ущерба, -СУММА7- компенсации морального вреда, -СУММА3- расходов по оплате услуг специалиста, -СУММА6- расходов по оплате услуг нотариуса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермский моторы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме -СУММА8-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015г.

Судья: Т.В. Анищенко