Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2018 ~ М-954/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Макаренко А.А.,

представителя ответчика Вильданова А.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальника Д.С. к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сальник Д.С. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас», мотивируя требования тем, что 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № под управлением собственника Сальника Д.С., автомобиля MAN TGX г/н № с полуприцепом ППЦ № под управлением Носкова Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта», и автомобиля MAZDA CX5 г/н № под управлением собственника Миллер К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER г/н № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем MAN TGX г/н № с полуприцепом ППЦ №. Гражданская ответственность водителя Сальника Д.С. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский спас», гражданская ответственность водителя Носкова Е.С. в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Миллер К.А. в СПАО «Ингосстрах».

19.02.2018 истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате, предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО СК «Сибирский спас» направлению. АО СК «Сибирский спас» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля в установленный законом срок выплату не произвело. В связи с чем истец обратился в ООО «НПО - Пром», в результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № в размере 207 000 руб. 00 коп. 20.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 21.03.2018 АО СК «Сибирский спас» произвело истцу выплату в размере 144 049 рублей 51 копейки. 05.04.2018 АО СК «Сибирский спас» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 62 960 руб. и расходов по организации независимой технической экспертизы в размере 13 900 руб.

Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 950 руб. (207 000 руб. - 144 050 руб.), расходы по организации независимой технической экспертизы в размере 13 900 руб., но взыскание на данные суммы не обращать, в связи с оплатой данных сумм после принятия искового заявления; расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за период с 22.03.2018 по 05.04.2018 в размере 9 450 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 руб.; расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истец Сальник Д.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Макаренко А.А.

Представитель истца Макаренко А.А., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» - Вильданов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в претензионном порядке, 05.04.2018 страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы оплачены истцу, исковое заявление направлено судом в адрес ответчика 09.04.2018, получено – 13.04.2018. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер неустойки и штрафа, требования о возмещении морального вреда считает соразмерными на сумму 500 руб., расходы по составлению претензии - соразмерными на 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. также считает завышенными и просит снизить до 6000 руб., поскольку иск является типовым и не требует длительного времени на подготовку.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носков Е.С., Миллер К.А., ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей на момент совершение дорожно – транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № под управлением собственника Сальника Д.С., автомобиля MAN TGX г/н № с полуприцепом ППЦ № под управлением Носкова Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта», и автомобиля MAZDA CX5 г/н № под управлением собственника Миллер К.А.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Носков Е.С., нарушивший п. 8.1, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Носкова Е.С. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 26.01.2018, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» № от 15.02.2018 о привлечении Носкова Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями Миллер К.А., Сальника Д.С., Носкова Е.С., Т.К.П.., схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем Носковым Е.С. п. 8.1, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Сальника Д.С. застрахована в АО СК «Сибирский спас» страховой полис № сроком действия с 17.05.2017 до 16.05.2018, ответственность Носкова Е.С. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, ответственность Миллер К.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

19.02.2018 истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате, предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от АО СК «Сибирский спас» направлению.

АО СК «Сибирский спас» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля 20.03.2018 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 144 049, 51 руб. платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «НПО-Пром», которым в результате проведенной независимой экспертизы 19.03.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № в размере 207 000 руб. 00 коп., и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 20.03.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По рассмотрению претензии АО СК «Сибирский спас» выплатило Сальнику Д.С. по платежному поручению № от 05.04.2018 сумму в размере 76 850 рублей 49 копеек (62 950 рублей 49 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 13 900 руб. - расходы по организации экспертизы).

30.03.2018 истец обратился с исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Красноярска, определением суда от 04.04.2018 иск Сальника Д.С. к АО СК «Сибирский спас» принят к производству, возбуждено гражданское дело. Судебное извещение на первое предварительное судебное заседание направлено ответчику с копией иска 09.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу добровольно по результатам рассмотрения претензии истца, о чём свидетельствует позиция ответчика в целом по выплате истцу страхового возмещения (с даты ДТП 26.01.2018, выплаты 20.03.2018 и 05.04.2018), незначительный период нарушения установленных законом сроков выплат, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на сумму 62 950 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 13 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, но не лишает истца права на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО суд соглашается с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, с 22.03.2018 по 05.04.2018 из расчета: 62 950 руб. Х 1 % Х 15 дней.

При этом, истцом в уточненном исковом заявлении как установленный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате указано 21.03.2018, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии истцом не предъявлено, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным требованиям.

Оценивая обоснованность ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 4 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом позиции стороны ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в пользу истца с АО СК «Сибирский спас».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг, заключенным 19.03.2018 между Сальником Д.С. и ООО «НПО-Пром».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым с учетом требований разумности взыскать в пользу истца судебные расходы: при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на представителя по составлению искового заявления, сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг, заключенным 30.03.2018 между Сальником Д.С. и ООО «НПО-Пром».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в предварительном и судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Сальника Д.С. к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Сальника Д.С. неустойку в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего 14 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.