Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2015 ~ М-561/2015 от 26.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Кригер Т.И.,

представителя истца – Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Агафоновой Н.Е.,

при секретаре Володеевой Н.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кригер Т. И. к Агафоновой Н. Е., Галуза С. С. о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Кригер Т.И. обратилась в городской суд с иском к работнику Агафоновой Н.Е., указав в обоснование, что ответчица на основании договора о полной материальной ответственности <дата обезличена> была допущена к работе по профессии «<данные изъяты>». От заключения трудового договора Агафонова Н.Е. уклонялась. При проведении <дата обезличена> ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и с <дата обезличена> Агафонова Н.Е. не работала. На основании ст.ст. 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., признать отношения между сторонами трудовыми, обязать ответчицу предоставить трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве и увольнении, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

На основании заявления представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты> Галуза С.С., изменив исковые требования, истец просит взыскать с свою пользу с ответчиков Агафоновой Н.Е. и Галуза С.С. солидарно сумму материального ущерба, выявленной при проведении ревизии, в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с них судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кригер Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Агафонова Н.Е. была допущена ею к работе <данные изъяты> в магазин по <адрес обезличен> с <дата обезличена>, трудовой договор с нею не был оформлен из-за нежелания работника, но договор о полной индивидуальной ответственности был оформлен в письменном виде. <дата обезличена> Агафонова Н.Е. не вышла на работу и в этот же день была проведена ревизия с <данные изъяты> Галуза С.С. Галуза С.С. работала в этом же магазине с <дата обезличена>, с ней был оформлен письменный трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. При проведении ревизии Галуза С.С. пояснила, что сумма недостачи образовалась по вине Агафоновой Н.Е. Данные работники работали на одном отделе посменно – «неделя через неделю». При сдаче смен они проверяли количество товара на отделе, о чем делали записи в тетради, но подписей <данные изъяты> в тетради нет. В данной тетради она (истец) записывала также и те суммы денег, которые она ежедневно в <данные изъяты> забирала в магазине. Магазин работал ежедневно до <данные изъяты>, кассовый аппарат стоял, но не всегда использовался <данные изъяты> поэтому никаких отражений операций по кассе документально не велось. На отделе не проводили ревизию, когда оба <данные изъяты> приступили к работе.

Представитель истца Уткина Л.А. в судебном заседании поддержала пояснения истца, дополнив, что <данные изъяты> Агафонова Н.Е. и Галуза С.С. изменили режим своей ответственности перед работодателем, не говорили работодателю о наличии у них недостачи на отделе до <дата обезличена>, поэтому должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик Агафонова Н.Е. не признала в судебном заседании исковые требования в полном объеме, пояснив, что она не отказывалась заключать трудовой договор с Кригер Т.И., ей не предлагали этого. Сначала ее попросили поработать за Галуза С.С. три дня в магазине истца, затем предложили работать с Галуза С.С. поочередно через неделю. Приступив к работе в отдел <данные изъяты>, не была проведена ревизия отдела, она не знает, какое количество материальных ценностей ей было передано. На отдел и к кассе имелся доступ и иных, кроме нее и Галуза С.С. лиц, это <данные изъяты> с другого отдела. Она не отрицает, что давала товар в долг покупателям, но они приносили деньги. Когда они с Галуза С.С. сдавали друг другу смены, то у них были недостачи, эти суммы недостачи покрывались Кригер Т.И. из заработных плат. Так, она получила за три дня работы <данные изъяты> руб. за смену, и потом за неделю работы получила от работодателя <данные изъяты> руб. До <дата обезличена> работала без заработной платы, Кригер Т.И. поясняла, что удерживает из ее заработной платы суммы недостач.

Ответчик Галуза С.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что начала работать в магазине истца с <дата обезличена> без оформления трудовых отношений, до нее на отделе периодически были недостачи. <дата обезличена> на работу вышла Агафонова Н.Е., которая также отчитывалась при сдаче смен о недостаче. Руководству она докладывала о недостачах, на протяжении всего периода работы на отдел имела доступ и напарница с другого отдела <данные изъяты>. В своей рабочий день <дата обезличена> Агафонова Н.Е. не вышла на работу и она (Галуза С.С.) вместе с Кригер Т.И. провели ревизию, и установили большую недостачу на отделе.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Галуза С.С., согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установлено в судебном заседании, что на основании трудового договора от <дата обезличена> Галуза С.С. была принята <данные изъяты> Кригер Т.И. на работу <данные изъяты> в магазин по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 70-72). Одновременно с ответчицей Галуза С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 73). Трудовую функцию ответчица Галуза С.С. исполняла с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчица Агафонова Н.Е. допущена без оформления трудовых отношений <данные изъяты> Кригер Т.И. к работе <данные изъяты> в магазин по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с <дата обезличена>. Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности <дата обезличена> заключен с Агафоновой Н.Е., работала ответчица до <дата обезличена> (л.д. 6).

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата обезличена> (л.д. 13-34, 74-95) на указанную дату у <данные изъяты> Кригер Т.И. образовалась недостача товара на сумму <данные изъяты> руб.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, в начале трудовой деятельности каждого из ответчиков работодатель не провел ревизию находящегося на отделе в наличии товара, в отдел имел доступ продавец с другого отдела.

В соответствии с вышеуказанными договорами работник должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществ.

Однако, работодателем Кригер Т.И. не был установлен данный порядок учета материальных и денежных ценностей, работники – Галуза С.С. и Агафонова Н.Е. не вели еженедельный письменный отчет о движении товарно- материальных ценностей и денежных средств. Из пояснений истицы Кригер Т.И. следует, что она позволяла работникам осуществлять продажу товара без контрольно-кассового аппарата, несмотря на его наличие, количество денежных средств на конец рабочего дня нигде не фиксировался, кассовые отчеты не составлялись.

При этом, истица не смогла опровергнуть пояснения ответчицы Агафоновой Н.Е. об удержаниях сумм недостач из ее заработной платы за период с начала работы в магазине истицы. Сведений о начисленной заработной плате ответчикам истица не представила, пояснив, что Галуза С.С. и Агафонова Н.Е. работали без официального оформления трудовых отношений, соответствующих отчислений в фонды социального страхования и Пенсионный за них она не делала.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Агафонова Н.Е. и Галуза С.С. подписали договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а не коллективной, и представленный истцом расчет суммы недостачи товарно-материальных ценностей не позволяет определить размер индивидуальной ответственности каждого работника и период образовавшейся недостачи.

Наличие доказательств, подтверждающих вину <данные изъяты> в причинении ущерба работодателю, в отсутствие возможности разграничить объем ответственности, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска о взыскании с Агафоновой Н.Е. и Галуза С.С. вышеуказанной суммы недостачи, так как с ними договор о коллективной материальной ответственности не заключен, а в силу договора об индивидуальной материальной ответственности они могут отвечать только за свои виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб.

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из вышеуказанных работников, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с Агафоновой Н.Е. и Галуза С.С. размера недостачи, установленной в ходе ревизии от <дата обезличена> не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие вины Агафоновой Н.Е. и Галуза С.С.в причинении индивидуальному предпринимателю ущерба в заявленном к взысканию размере, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кригер Т. И. к Агафоновой Н. Е., Галуза С. С. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий судья: Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: Шумкова Н.В.