Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2021 от 29.11.2021

1-598/2021

26RS0023-01-2021-007822-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 15 декабря 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимой Шевченко Ольги Евгеньевны,

защитника Синкевича Н.И., предоставившего удостоверение ..............

представителя гражданского истца ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Шевченко Ольги Евгеньевны, .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевченко О.Е. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Шевченко О.Е. .............., около .............., находясь в .............. .............. .............., по адресу: .............. позвонила в дежурную часть ОМВД России по .............. и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. После чего, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила прибывшему на место в составе следственно-оперативной группы следователю СО ОМВД России по .............. П., заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, о том, что .............. неустановленное лицо с территории огорода принадлежащего ей дома, по адресу: .............., .............., .............., ............... .............., .............., тайно похитило принадлежащие ей 4 куба досок, общей стоимостью .............., то есть сообщила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверно зная, что данное преступление в отношении нее никем не совершалось.

Подсудимая Шевченко О.Е. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

    Защитник Синкевич Н.И. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания Шевченко О.Е. просил суд принять во внимание признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой подсудимой статьи. Просил суд производство по гражданскому иску прекратить в связи с возмещением Шевченко О.Е. ущерба, причиненного преступлением Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Представитель гражданского истца ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П. в судебном заседании, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, обратилась к суду с заявлением об отказе от заявленного к Шевченко О.Е. гражданского иска, просила суд производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить, в связи с возмещением Шевченко О.Е. ущерба, причиненного преступлением Отделу МВД России по ...............

    Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    Считал возможным принять отказ гражданского истца ОМВД России по .............. от гражданского иска и производство по гражданскому иску прекратить в связи с возмещением Шевченко О.Е. ущерба, причиненного преступлением Отделу МВД России по ...............

В соответствии со сведениями, представленными .............. Шевченко О.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о ее личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая Шевченко О.Е. находилась в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шевченко О.Е., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Шевченко О.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и посчитал, что подсудимая представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подробно изложила обстоятельства содеянного).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и с места работы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у нее постоянного места работы, минимальный размер получаемой ею заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимой.

        Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с отказом гражданского истца Отдела МВД России по .............. от заявленного к виновному лицу и гражданскому ответчику Шевченко О.Е. гражданского иска, с учетом мнения подсудимой, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против принятия судом отказа гражданского истца от иска, суд посчитал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, таким образом, у суда имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела .............. от .............., - находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по .............., подлежит оставлению по месту нахождения; заявление Шевченко О.Е. от ..............; свободные образцы почерка и подписей Шевченко О.Е. на 6 листах, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко Ольгу Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Шевченко О.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ гражданского истца Отдела МВД России по .............. от заявленного им к виновному лицу и гражданскому ответчику Шевченко О.Е. гражданского иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела .............. от .............., - находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по .............., оставить по месту нахождения; заявление Шевченко О.Е. от ..............; свободные образцы почерка и подписей Шевченко О.Е. на 6листах, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.