Решения по делу № 12-473/2015 от 28.05.2015

Дело <№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...	<Дата>

           Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Чехоевой В. Л. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Дубс К.В. ... от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Дубс К.В. ... от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцовой Ж. С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Чехоева В.Л. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление о прекращении производства по делу в отношении Шевцовой Ж.С. отменить и решить вопрос о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Чехоевой В.Л. - Перевозчиков П.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шевцовой Ж.С. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевцовой Ж.С. позволяет ей обратиться к Чехоевой В.Л. с иском о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Шевцовой Ж.С. позицию представителя Чехоевой В.Л. - Перевозчикова П.И., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела <Дата> в 12 часов 40 минут в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LIFAN 2115800, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шевцовой Ж.С., и транспортного средства ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чехоевой В.Л.

При производстве по делу об административном правонарушении старший инспектор по исполнению административного законодательства административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитан полиции Дубс К.В. пришел к выводу, что факт нарушения Шевцовой Ж.С. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтвердился и прекратил производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу жалоба Чехоевой В.Л. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление должностного лица, Чехоева В.Л. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления <№>-П от <Дата> (подтвержденной в Постановлении <№>-П от <Дата>), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления должностного лица, как о том просит Чехоева В.Л. и ее представитель Перевозчиков П.И., приведет к ухудшению правового положения Шевцовой Ж.С.

Утверждая о наличии в действиях Шевцовой Ж.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, настаивая на ее привлечении к административной ответственности, Чехоева В.Л. и ее представитель не учитывают, что суд по результатам рассмотрения жалобы не наделен правом принимать данное решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

И данное обстоятельство не оспаривалось в жалобе и в судебном заседании.

Различная точка зрения должностного лица, Чехоевой В.Л. и ее представителя на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором по исполнению административного законодательства административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитаном полиции Дубс К.В.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Дубс К.В. ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу Чехоевой В. Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                  Н.В. Ибрагимова