Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-315/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2015 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФО «ФИНКА» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил последнему денежный займ в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях его возвратности и уплаты процентов из расчета 32 % годовых.

Возврат займа был выдан за поручительством ФИО2 и ФИО3

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заёмщику.

Свои обязательства ФИО1 по своевременному возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размер выплат, в связи с чем на 23.04.2015г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

На основании чего просит взыскать солидарно с ответчиков, указанную сумму задолженности и возврат госпошлины в размере 4087 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства ответчика по адресу: <адрес>, однако в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката ФИО6 в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражали.

Заслушав присутствующих, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО МФО «ФИНКА» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил

последнему сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях его возвратности и уплаты процентов из расчета 32 % годовых (л.д. 6-7 –договор займа).

В обеспечение исполнения указанного договора займа с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства №№ (л.д.10-11) и № (л.д.12-13) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заёмщику.

Свои обязательства ФИО1 по своевременному возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размер выплат. Требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнены не были (л.д. 17, 20, 23 – требование).

Согласно п. 5.2. указанного выше договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

На 23.04.2015г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 9 – расчёт задолженности).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по договору займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договоров поручительства, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность с ответчиком ФИО1 по кредитному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора займа и договоров поручительства, разногласий при их подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиками кредитным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО МФО «ФИНКА», а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества МФО «ФИНКА» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества МФО «ФИНКА» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества МФО «ФИНКА» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина