Решение по делу № 2-22/2017 (2-691/2016;) ~ М-720/2016 от 17.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.01.2017                                                                                              п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи      Кулакова К.Г., при секретаре Стригун С.Е.,

с участием Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2017 по иску

Добрыниной О.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен об отмене дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Добрыниной О.А. имело место ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.13, 3.2.3 должностного регламента, утвержденного 10.03.2015.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Выявленное в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Киренга» правонарушение квалифицировано неверно по ст. 6.4 КоАП РФ.

Также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Выявленное в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Киренга» правонарушение квалифицировано неверно по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено истцом в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, а не по подведомственности в суд.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе в виде выговора.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ выносилось начальником территориального отдела ответчика.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ выносилось руководителем ответчика.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, не следует, что именно истцом осуществлен выход за пределы компетенции органа контроля, подмена полномочий суда, совершены действия в нарушение права на полное, объективное и компетентное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> руб., который является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.