Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-1192/2021;) ~ М-1115/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике судьи Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к Ефимовой Маргарите Борисовне, Ефимовой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратился в суд с иском к Ефимовой М.Б., Ефимовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.08.2020 г. по адресу: г<адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №<адрес>3629.

Согласно акту б/н от 14.08.2020 г. залитие квартиры произошло в результате халатности собственников <адрес>.

Истец указывает, что Ефимова М.Б. является собственником 2/3 доли, Ефимова Т.В. -1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заявления о страховом случае и страхового акта ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 050,56 руб.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с Ефимовой М.Б. в порядке возмещения ущерба - 124 700,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 294,01 руб.; с Ефимовой Т.В. в порядке возмещения ущерба – 62 530,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 647,00 руб.

Определением суда, принятом в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО « УК ЖЭУ № 24», Гришина О.А., Гришина Д.В., Гришина В.Л., Гришиной П.В.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гришина О.А., Гришин В.Л., извещенные надлежащим образом о дате и времен в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебном заседании пояснили, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 24», третьи лица Гришин Д.В., Гришина П.В., извещенные надлежащим образом о дате и времен в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ефимова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ефимова М.Б. и ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ Ефимов В.Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как установлено в судебном заседании, Гришина О.А., Гришин Д.В., Гришина П.В., Гришин В.Л. являются сособственниками квартиры (по ? доли) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Гришина О.А. являлась застрахованным лицом по договору страхования имущества №<адрес>3629 от 18.12.2019 г., объектом страхования являлась квартира по адресу: <адрес>.

Из заявления от 14.08.2020 г. Гришиной О.А. в ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что 13.08.2020 г. в 12 час 00 мин произошло затопление имущества в результате проникновения жидкости из соседних помещений. К заявлению приложила акт осмотра следов залития квартиры от 14.08.2020 г., составленный представителем ООО «УК ЖЭУ № 24».

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Из акта ООО «УК ЖЭУ № 24» от 14.08.2020 г. по обследованию <адрес> проведенного инженером ПТО в присутствии собственника Гришиной О.А. следует, что 13.08.2020 г. произошло залитие квартиры. В результате осмотра было выявлено, что в коридоре на стене отслоение обоев площадью 0,4 кв.м. На коробе из гипсокартона имеется желтое пятно площадью 0,003 кв.м, расслоение гипсокартона площадью 0,6 кв.м. Имеется деформация напольного покрытия (линолеум) площадью 0,004 кв.м; деформация ДСП -0,7 кв.м. На потолке (плиты, ПВХ) отслоение потолочного покрытия – 0,25 кв.м, На кухне на стенах имеются черные разводы общей площадью 1,12 кв.м. На коробе из гипсокартона имеются желтые следы. АВ туалете на коробе из гипсокартона имеются желтые пятна, отслоение обоев; на двери в туалет в нижней части имеется набухание дверного полотна. В коридоре на полках шкафа-купе отслоение кромки.

По заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнитель ООО ТЕХАССИСТАНС» подготовило отчет № 1367548 (1359735) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 175 481,27 руб., без учета износа – 190 900,56 руб.

Поскольку имущество было застраховано, ООО СК «Сбербанк Страхование» собственнику и страхователю жилого помещения № Гришиной О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 187 050,56 руб., что следует из страхового акта № 042369-ИМ-20 от 18.08.2020 г., а также подтверждается платежным поручением № 84288 от 20.08.2020 г.

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба его возмещения в порядке суброгации.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявило требование к Ефимовой М.Б., Ефимовой Т.В. требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно выписки ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение – квартира № 8 по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве Ефимовой М.Б., 2/3 доли в праве Ефимовой Т.В.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платеже по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.По ходатайству ответчика Ефимовой Т.Б., в связи с несогласием с размером ущерба, произведенным ООО СК «Сбербанк Страхование» определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно экспертному заключению № 232-22аэ от 21.03.2022 г. составленному ООО «ЭКСО-Орел» установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются следы залития, а именно; в помещении 21 (коридор) на стенах наблюдается отслоение обоев, поражение штукатурного слоя черной плесенью, на коробе из ГКЛ проявляются желтые пятна, расслоение ГКЛ, на потолке наблюдается отслоение плитки ПВХ с проявлением плесени, повреждения пола не определены. Кроме того, в помещении 21 в результате воздействия воды был поврежден шкаф-купе, а также наличники двери в пом.22; в помещении 24 (кухня) на стенах наблюдается отслоение обоев, поражение штукатурного слоя черной плесенью, на коробе из ГКЛ появились желтые пятна, расслоение ГКЛ, на потолке наблюдается отслоение плитки ПВХ с проявлением плесени, повреждения пола не определены. Дополнительно зафиксированы повреждения кухонного гарнитура; в помещение 22 (туалет) на стенах наблюдается отслоение обоев, поражение штукатурного слоя черной плесенью, на коробе из ГКЛ проявились желтые пятна, расслоение ГКЛ, на потолке наблюдаются желтые разводы, повреждения пола отсутствуют. Кроме того, в результате контакта с водой, повреждения в виде коробления получил дверной блок.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений составляет 77 920,00 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Бородин Р.Б. подтвердил, что все повреждения в квартире по адресу: <адрес> получены в результате залития с этажа сверху. Все зафиксированные повреждения относятся к заявленному событию.

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пояснений допрошенного в качестве эксперта Бородин Р.Б., у суда не имеется оснований сомневаться в заключении ООО «ЭКСО-Орел», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд берёт за основу при вынесение решения, судебную строительно-техническую экспертизу выполненную ООО «ЭКСО-Орел».

Не доверять заключению ООО «ЭКСО-Орел» у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действия ответчиков за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате подтоплением и его последствиями в виде причинения повреждений имуществу, принадлежащему Гришиной О.А., застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно указанного выше заключения эксперта № 232-22аэ от 21.03.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по установленным повреждениям составило 77 920,00 рублей.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда.

Ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, является долевой и определяется пропорционально долям в праве собственности от общего размера причиненного вреда.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей Гришиной О.А., явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества.

Суд полагает необходимым иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ефимовой М.Б., Ефимовой Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично и взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве каждого, с Ефимовой М.Б.- 1/3 доли от общего размера причиненного ущерба в размере 25 973,33 руб., с Ефимовой Т.В. -2/3 доли общего размера причиненного ущерба в размере 51 946,67 руб.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № 81539 от 08.07.2021 на сумму 4 941,01 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков соразмерно доли в праве каждого, в соответствии с удовлетворёнными требованиями размер госпошлины составит: с Ефимовой М.Б. – 979,19 руб., с Ефимовой Т.В. – 1 758,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к Ефимовой Маргарите Борисовне, Ефимовой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Маргариты Борисовны, Ефимовой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 77 920,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941,01 рублей, а именно:

- с Ефимовой Маргариты Борисовны в счет возмещения ущерба 25 973,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,19 рублей.

- с Ефимовой Татьяны Валерьевны в счет возмещения ущерба 51 946,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,40 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 апреля 2022 года.

Судья     О.В. Авраменко.