Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2022 (2-4731/2021;) от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Богданову С.Ю. автомобиль Daihatsu Sonica рег.знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Подсушный Т.В. управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso, рег.знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность виновника - Подсушного Т. С. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по XXX № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – по серии XXX № № в АО «СОГАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая

В заявлении Богданов СЮ. указал, что автомобиль Дайхатсу Соника, рег.знак № находится по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 29 его повреждения (передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло и т.д.) исключают участие в дорожном движении и поэтому он не может быть представлен для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) I эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ г. Богданов СЮ. направил АО «СОГАЗ» уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится осмотр автомобиля Дайхатсу Соника, рег.знак №, но на осмотр представитель страховой компании не явился.

По истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ремонт транспортного средства должным образом не организован, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 393 900 рублей, без износа - 876 500 рублей, средняя рыночная стоимость ТС - 494 600 рублей, стоимость годных остатков - 163 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по экспертизе, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ г. Богданов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Богданова С.Ю. в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений. Потерпевший не согласен с данным решением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

К обращению от ДД.ММ.ГГГГ г. Богдановым С.Ю. приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. и цветными фотографиями (48 штук) с осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Каких-либо писем на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанной при регистрации личного кабинета на сайта финансового уполномоченного либо сообщений на номер телефона Богданова СЮ. <данные изъяты>) от уполномоченного не приходило.

В уведомлении от 08 июня 2021 г. о принятии обращения к рассмотрению и в уведомлении от 22 июня 2021 г. о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы финансовым уполномоченным не указывалось на необходимость предоставления Богдановым С.Ю. на осмотр транспортного средства. О том, что Богданову СЮ. необходимо было предоставить автомобиль на осмотр, он узнал только из решения от 09 июля 2021 г. о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль после ДТП не передвигался. Об этом он сообщил страховой компании.

Представитель ответчика пояснил, что автомобиль истца не был предоставлен для осмотра. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Богданову С.Ю. автомобиль Daihatsu Sonica рег.знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Подсушный Т.В. управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso, рег.знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность виновника - Подсушного Т. С. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по XXX № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – по серии XXX № № в АО «СОГАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотрено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая(л.д.14,15).

В заявлении Богданов СЮ. указал, что автомобиль Дайхатсу Соника, рег.знак № находится по адресу: г. Владивосток, <адрес> его повреждения (передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло и т.д.) исключают участие в дорожном движении и поэтому он не может быть представлен для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) I эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» телеграммой уведомляет Богданова о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомляет Богданова об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра(л.д.18).

При этом сведения о согласовании с потерпевшим новой даты осмотра в материалы дела не предоставлены.

17.03.2021года Богданов повторно направляет ответчику заявление об осмотре транспортного средства(л.д.18-20). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получает претензию Богданова о выплате страхового возмещения(л.д.23).

    Суд учитывает, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и приходит к выводу, что ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал.

При таких обстоятельствах, ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества не организовал, а потому его доводы в этой части несостоятельны и соответственно потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) по результатам который страховщик должен был его принять для определения размера страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 393 900 рублей, без износа - 876 500 рублей, средняя рыночная стоимость ТС - 494 600 рублей, стоимость годных остатков - 163 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что страховая компания в порядке ПВУ осмотрела поврежденное транспортное средство, акт осмотра предоставлен истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения ответчику, а последний в установленный законом пятидневный срок с момента обращения истца не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 700 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 350 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом периода нахождения дела в суде, на дату вынесения решения составляет 400 000 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией на сумму 8 000 рублей, были необходимы для обращения с претензией к ответчику и для обоснования требований при обращении к финансовому уполномоченному, а потому относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 13 265 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Богданова Сергея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Богданова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 330 700 рублей, штраф в размере 165 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 13 265 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: