Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 06.05.2016

Дело № 12-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Покровка 16 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от защитника Лосевского З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 18.04.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ведерниковой Т.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

19.03.2016 года в 00 часов 30 минут в районе дома №27 по улице 50 лет Приморья в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, Ведерникова Т.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., управляла автотранспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

19.03.2016 года в отношении Ведерниковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

18.04.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края за совершение вышеуказанного правонарушения Ведерникова Т.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ведерниковой Т.В. Лосевский З.В. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи и смягчить назначенное Ведерниковой Т.В. наказание.

В судебное заседании защитник Лосевский З.В. не явился. Причины его неявки признаны неуважительными. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ведерникова Т.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 18 марта 2016 г. около 22 часов употребила 200 мл вина. 19 марта 2016 г. в 00 часов 30 минут управляла автомобилем «Тойота Приус» и двигалась на нем в магазин по ул.50 лет Приморья в с.Покровка. Была остановлена сотрудниками полиции, предложившими пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении. 18.04.2016 г. вместе с представителем присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы жалобы Лосевского З.В. поддерживает.

Оценив доводы жалобы, заслушав Ведерникову Т.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта от 19.03.2016 года следует, что у Ведерниковой Т.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ведерникова Т.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, обоснованно подвергли ее освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2016 года подтверждается, что у Ведерниковой Т.В. установлено алкогольное опьянение. При этом алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,224 мг/л. Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого алкотектором «Юпитер» №, не вызывают сомнений.

Доводы жалобы защитника Лосевского З.В. о том, что мировым судьей при назначении наказания дважды учтены обстоятельства, которые предусмотрены диспозицией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд не принимает по следующим основаниям. Из постановления следует, что при назначении наказания мировой судья учел личность Ведерниковой Т.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух детей, характер административного правонарушения, а именно то, что управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушаются охраняемые общественные отношения. Таким образом, мировой судья в постановлении конкретизировал, что именно им оценивается в качестве характера административного правонарушения. При этом мировой судья не допустил повторной оценки или учета какого-либо обстоятельства, в том числе предусмотренного диспозицией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, как соответствующие всем требованиям закона, и достаточные для вывода о виновности Ведерниковой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ведерниковой Т.В. мировым судьей не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства, установил место, время и обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Ведерниковой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание, назначенное Ведерниковой Т.В. с учетом характера деяния и личности нарушителя, является справедливым, а размер наказания соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 18.04.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ведерниковой Т.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ведерниковой Т.В. – Лосевского З.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова