Решение по делу № 2-1976/2021 ~ М-1816/2021 от 30.06.2021

11RS0002-01-2021-002719-80

Дело №2-1976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Дмитриевской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Луцюк М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Луцюк М.А. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Луцюк М.А. открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 50364,63 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за спорные периоды в сумме 50364,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1710,94 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Луцюк М.А. извещалась о слушании дела, судебную повестку, направленную в её адрес не получила, в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании указанного суд признает ответчика надлежащим образом уведомленной о слушании дела.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриевская Т.П. указала на неподсудность заявленных требований Воркутинскому городскому суду, отметив, что данное дело должно рассматриваться по правилам ст.122 ГПК РФ мировым судьей. Также сообщила, что считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий представителя истца. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП №2-6135/2019, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 27.05.2009 по настоящее время является Луцюк М.А.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Данное постановление действовало в спорный период.

В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Поставка коммунальных услуг, таких как отопление и ГВС, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным Постановлением, определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, Луцюк М.А., являясь собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

В соответствии с расчётом истца за периоды с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50364,63 руб. Расчёт истца составлен с учётом сумм, поступивших к оплате. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о признании расчета задолженности ненадлежащим доказательством по мотиву неприведения в нем формулы расчета.

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае цена иска определена истцом путем сложения сумм долга ответчика за каждый месяц спорного периода. Расчет цены иска представлен в материалы дела. При этом представленные в материалы дела квитанции за спорный период содержат количество потребленных ответчиком коммунальных услуг, тариф, сумму начисления и сумму оплаты. Кроме того, в подтверждение расчета цены иска истцом в материалы дела представлен подробный детализированный отчет по балансу договора за спорный период, в котором также содержатся все необходимые для исчисления суммы долга сведения.

Таким образом, проверив расчет, представленный истцом, суд не находит оснований для несогласия с ним.

За защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» изначально обратилось к мировому судье.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты 26.11.2019 вынесен судебный приказ №2-6135/2019 о взыскании с Луцюк М.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.11.2016 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 85277,83 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1379,17 руб. Определением мирового судьи от 07.05.2020 судебный приказ №2-6135/2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Поскольку задолженность в полном объеме осталась непогашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеприведенных положений закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании Дмитриевская Т.П. указала на необоснованное принятие Воркутинским городским судом иска к своему производству, так как, по мнению представителя ответчика, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам ст. 122 ГПК РФ.

Данный довод основан на неверном понимании норм процессуального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», вступившим в законную силу 01.06.2016, пополнен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз.10 ст.122 ГПК РФ).

Таким образом, с 01.06.2016 требование о взыскании коммунальных услуг рассматривается судом в порядке приказного производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требование о взыскании коммунальных платежей может быть предъявлено только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

До подачи настоящего иска в суд, а именно 26.11.2019, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за спорный период. 26.11.2019 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от 07.05.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений Луцюк М.А. относительно его исполнения.

Только после отмены судебного приказа истец обратился с иском в Воркутинский городской суд.

Повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа после его отмены законом не предусмотрено, следовательно, истец в установленном законом порядке обратился в суд с соответствующим иском.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

При этом учитывая, что в настоящем случае цена иска составляет 50364,63 руб., то есть цена иска превышает 50000 руб., не имеется оснований для рассмотрения данного иска в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих полномочия представителя истца, являются неубедительными, поскольку исковое заявление поступило посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанной простой электронной подписью.

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» в разделе 3.2 содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из протокола проверки поданных в суд документов в электронном виде, исковое заявления с приложенными документами, подписано простой электронной подписью представителем ООО «Воркутинские ТЭЦ» - Смирновым С.А., имеющим право на подписание и подачу искового заявления от имени истца.

Документы, подтверждающие полномочия представителя, также направлены в электронном виде, о чем имеется указание в квитанции об отправке.

Ссылки представителя ответчика на то, что представитель истца при обращении в суд с исковым заявлением в интересах ООО «Воркутинские ТЭЦ» не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за весь спорный период.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за ноябрь 2017г. – 10.12.2020, за декабрь 2017г. – 10.01.2021, за январь 2018г. – 10.02.2021, за март 2018г. – 10.04.2021, за май 2018г. – 10.06.2021, за июнь 2018г. – 10.07.2021 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

За взысканием задолженности за периоды с 01.11.2016 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 85227,83 руб. в порядке приказного производства ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье 26.11.2019 (СП №2-6135/2019). Настоящий иск содержит требование о взыскании задолженности за периоды с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 50364,63 руб. Указанные периоды охватывались и заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, по состоянию на 26.11.2019 неистекшая часть срока по требованиям за ноябрь 2017г. составила 01 год 0 мес. 15 дней, за декабрь 2017г. – 01 год 01 мес. 15 дней и так далее. Так как не истекшая часть срока исковой давности по спорным требованиям составляла более 6 месяцев, то она продолжала течь с даты отмены судебного приказа, то есть с 07.05.2020.

Принимая во внимание дату подачи иска – 30.06.2021, признается пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2017 по 31.12.2017. При этом по требованиям за периоды с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 28.02.2019 и с 01.06.2019 по 31.07.2019 срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за периоды с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 28.02.2019 и с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 44201,96 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в сумме 1710,94 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

ООО «Воркутинские ТЭЦ» за подачу настоящего иска уплатило госпошлину в размере 1716,16 руб. В то время как согласно требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из цены иска 50364,63 руб., подлежала уплате госпошлина в меньшем размере, а именно – 1710,94 руб.

Однако, несмотря на уплату госпошлины за подачу иска в большем размере, чем это требовалось, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-6135/2019 истцом уплачена госпошлина в сумме 1379,17 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1379,17 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к Луцюк М.А. уплатило госпошлину в общей сумме 2795,33 руб. (1716,16 руб. + 1379,17руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то требование о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению – пропорционально удовлетворенному требованию, а именно в сумме 1501,59 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 2795,33 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 1710,94 руб. То есть переплата составила 1084,39 руб. (2795,33 руб. – 1710,94 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1084,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Луцюк М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Луцюк М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за периоды с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 28.02.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 44201,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1501,59 руб., а всего – 45703 (сорок пять тысяч семьсот три) руб. 55 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Луцюк М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.09.2021.

Судья                               У.Н. Боричева