Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2012 ~ М-1206/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1900/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Г.Е.В.,

с участием прокурора И.Ю.Е.,

24 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Мишину Г.Д. , Донцову А.В. , Донцовой Т.П. , Грищенко Т.И. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, признании утратившим право пользования жилой площадью, признании не приобретшими права на жилую площадь,

У С Т А Н О В И Л :

    Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту Администрация городского округа) обратилась в суд с иском к Мишину Г.Д., Донцову А.В., Донцовой Т.П., Грищенко Т.И. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, признании утратившим право пользования жилой площадью, признании не приобретшими права на жилую площадь, указав в обоснование, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры с <дата> является Мишин Г.Д., в спорном жилом помещении не проживает, место его нахождения в настоящее время не известно. По спорному адресу значатся зарегистрированными как посторонние: Донцова Т.П. с <дата>, Донцов А.В. с <дата>, Грищенко Т.И. с <дата>. Сведения о том, что Донцова Т.П., Донцов А.В., Грищенко Т.И. являются родственниками Мишина Г.Д., равно как и сведения, подтверждающие факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствуют. Истец считает, что ответчики Донцова Т.П., Донцов А.В., Грищенко Т.И. вселились и были зарегистрированы в нарушение норм жилищного законодательства. По состоянию на <дата> за Мишиным Г.Д. числиться задолженность за коммунальные услуги в сумме 30 338,53 рубля.

    Администрация городского округа просит суд устранить нарушения прав собственника по распоряжению собственностью признав Мишина Г.Д. утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>; признав Донцову Т.П., Донцова А.В., Грищенко Т.И. не приобретшими право пользования жилой площадью, расположенной по указанному адресу и выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; освободить администрацию городского округа – г. Волжский от уплаты государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Ч.Ю.Э. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Донцов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что с Мишиным Г.Д. не знаком. В спорном жилом помещении проживает примерно 10 лет. Спорное жилое помещение купил с матерью Донцовой Т.П., зарегистрировались в нем и вселились. Грищенко Т.И. прописали в спорное жилое помещение для получения пенсии. Грищенко Т.И. не вселялась в комнату и в ней не проживала. Он с матерью Донцовой Т.П. проживают в комнате с 2001 года, коммунальные платежи не оплачивают, так как на них коммунальные платежи не начисляются. Коммунальные платежи начисляются на Мишина Г.Д.. Когда вселился в комнату, комната была пустая, вещей Мишина Г.Д. в ней не было.

    Ответчики Мишин Г.Д., Донцова Т.П., Грищенко Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

    Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений в суд не представил.

    Суд, выслушав представителя истца администрации городского округа, ответчика Донцова А.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 5 ФЗ Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

    Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период вселения ответчиков Донцова А.В., Донцовой Т.П., Грищенко Т.И. в спорное жилое помещение, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении права у ответчиков пользования спорным жилым помещением, которое относится к муниципальному жилищному фонду, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

    Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном ст. ст. 47 - 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

    В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Аналогичные положения закреплены также ст. 70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, как положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, так и положения ст. 70 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением не только с фактом вселения и постоянного проживания лица в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, включая согласие нанимателя жилого помещения и признание им за вселяемым лицом равного с собой права пользования жилым помещением.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

    По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

    В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является комната №... в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Данная квартира является муниципальной собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области /л.д. <...>/

    Согласно справке ООО «Союз ЖК» от <дата>, нанимателем спорного жилого помещения является Мишин Г.Д. , зарегистрирован с <дата> по настоящее время. В спорном жилом помещении также зарегистрированы посторонние Донцова Т.П. с <дата>, Донцов А.В. с <дата>; Грищенко Т.И. с <дата> /л.д. <...>/

    По спорному жилому помещению на <дата> имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 30 338 рублей 53 копейки, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика /л.д. <...>/

    Из представленных квитанций по жилищно-коммунальным услугам усматривается, что квитанции оформлены на имя Мишина Г.Д., квартплата начисляется на трех человек. На <дата> задолженность по жилищно-коммунальным услугам составила 33 908 рублей 40 копеек, в том числе за газоснабжение 9537 рублей 71 копейка. /л.д. <...>/

    Согласно акту ООО «Союз-ЖК» от <дата>, по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными и не проживают - ответственный квартиросъемщик Мишин Г.Д., посторонняя Грищенко Т.И., их место нахождение не известно; значатся зарегистрированными и проживают в качестве посторонних Донцова Т.П. с сыном Донцовым А.В. /л.д. <...>/

    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Материалами настоящего дела установлено, что наниматель Мишин Г.Д. с 2001 года (срок исчисляется с момента регистрации и вселения ответчика Донцовой Т.П.) в спорном жилом помещении постоянно не проживает, вещей в комнате не хранит, сведений о том, что его выезд носит временный характер, не установлено, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

    Данные действия ответчика Мишина Г.Д. свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, исковые требования Администрации городского округа об устранении нарушений прав собственника по распоряжению собственностью путем признания Мишина Г.Д. утратившим право пользования жилой площадью – комнатной № 3, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Как установлено судом, ответчики Донцова Т.П., Донцов А.В., Грищенко Т.И. без согласия нанимателя спорного жилого помещения Мишина Г.Д. были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Донцова Т.П. и Донцов А.В. вселились в спорное жилое помещение после регистрации и проживают в нем по настоящее время. Регистрация Грищенко Т.И. носит формальный характер, так как судом не установлено, что Грищенко Т.И. вселялась в спорное жилое помещение и проживала в нем. То есть, регистрация ответчиков была произведена в нарушение требований закона. Указанные лица не являются по отношению к нанимателю Мишину Г.Д. членами одной семьи, не ведут с ним совместного (общего) хозяйства, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут. Указанные обстоятельства ответчиком Донцовым А.В. в судебном заседании не оспаривались.

    Доказательств правомерности проживания и пользования спорным жилым помещением ответчики не предоставили. Таких доказательств не содержат и материалы дела.

    При таких обстоятельствах, ответчики Донцов А.В., Донцова Т.П. и Грищенко Т.И. не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Ответчики Донцов А.В. и Донцов Т.П. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, проживают в нем без законных на то оснований, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

    В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа о выселении Грищенко Т.И. из спорного жилого помещения суд считает отказать ввиду необоснованности, так как в судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств проживания Грищенко Т.И. в спорном жилом помещении.

    На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Администрация городского округа подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Мишину Г.Д. , Донцову А.В. , Донцовой Т.П. , Грищенко Т.И. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, признании утратившим право пользования жилой площадью, признании не приобретшими права на жилую площадь, удовлетворить частично.

    Устранить нарушения прав собственника Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению собственностью путем признания Мишина Г.Д. утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

    Признать Донцову Т.П., Донцова А.В. , Грищенко Т.И. не приобретшими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия Мишина Г.Д., <дата> года рождения, Донцова А.В. , <дата> года рождения, Донцовой Т.П. , <дата> года рождения, Грищенко Т.И., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Устранить нарушения прав собственника Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению собственностью путем выселения Донцовой Т.П. и Донцова А.В. из жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа – город Волжский о выселении Грищенко Т.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать ввиду необоснованности.

    Взыскать с Мишина Г.Д., Донцова А.В. , Донцовой Т.П. , Грищенко Т.И. в пользу государства государственную пошлину по 50 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградском областном суде.

    Судья:

    Справка: мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

    Судья Волжского

    городского суда                        О.В. Лукачёва