Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2016 (2-4714/2015;) ~ М-3523/2015 от 07.12.2015

                         дело № 2-1041/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, OPEL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак № нанесен материальный ущерб. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив, доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; о причине неявки не сообщили, об отложении не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, OPEL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак № нанесен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную компанию с заявлением о выплате, где ему возместили страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак № в ООО «ИнкомОценка» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и учитывая, что <данные изъяты> копейку истцу выплатило ООО «СК «Согласие», с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца (<данные изъяты> рублей (размер ущерба) + <данные изъяты> рублей (уплаченных истцом за проведение независимой оценки в ООО «ИнкомОценка») – <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева