Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2021 (2-13042/2020;) ~ М-9642/2020 от 02.11.2020

24RS0048-01-2020-012425-96

Дело № 2-3025/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Безруковой О.Д., Самойловой А.М. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова О.Д., Самойлова А.М. обратились в суд с иском к ООО УК «Сибиряк» о взыскании в пользу Безруковой ОД. 117 939 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 32 000 руб. расходов по оценке, 82 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по подготовке и отправке претензии, 15 000 руб. расходов представителя, 2 500 руб. расходов по оформлению копии экспертного заключения, штрафа; в пользу Самойловой А.М. 39 313 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 54 руб. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика пользу Безруковой О.Д. 31 170 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 32 000 руб. расходов по оценке, 82 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по подготовке и отправке претензии, 15 000 руб. расходов представителя, 2 500 руб. расходов по оформлению копии экспертного заключения, штраф; в пользу Самойловой А.М. 31 170 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 54 руб. почтовых расходов, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Истицы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель истцов Сергеев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Безруковой О.Д., Самойловой А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на строительство № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, котором объект «Жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>» введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярска, администрация Советского района г. Красноярска (наймодатель) и Безруковой О.Д. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярска, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Безруковой О.Д. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Безрукова А.Г., Безрукова Д.Г., Самойловой А.М. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому администрация передает в собственность безвозмездно жилое помещение, состоящее из 2 комнат площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Безрукова О.Д. <данные изъяты>), Безрукова А.Г. <данные изъяты> доли), Безрукова Д.Г. (<данные изъяты>), Самойловой А.М. <данные изъяты> доли) на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 157 253 руб. 98 коп.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Безрукова О.Д., Самойлова А.М. просили возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ИП ФИО7, возместить расходы представителя -6 000 руб., расходы по оценке – 32 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» предложило истцам устранить выявленные недостатки.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Оценщик» № установлено, что в квартире по адресу: ул. <адрес> имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Комната № 1: стены - отслоение обоев в виде пузырей более 20мм диаметром; пол - на поверхности пола зафиксированы волны по линолеуму; потолок - на поверхности потолка имеются следы неровности основания в виде раковин; дверь межкомнатная — коробка дверная имеет отклонения в монтаже до 4 мм на 1 метр по правому краю; окно - отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 метр. Гардеробная: стены - отслоение обоев в виде пузырей более 20мм диаметром; потолок - на поверхности потолка имеются следы неровности основания в виде раковин; дверь межкомнатная - коробка дверная имеет отклонения в монтаже до 3 мм на 1 метр по правому краю; окно — отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 метр. Комната № 2: стены — отслоение обоев в виде пузырей более 20мм диаметром; пол - на поверхности пола зафиксированы волны по линолеуму; потолок - на поверхности потолка имеются следы неровности основания в виде раковин; дверь межкомнатная - коробка дверная имеет отклонения в монтаже до 4 мм на 1 метр по правому краю; Окно - отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 метр. Кухня: стены - отслоение обоев в виде пузырей более 20мм диаметром; пол - на поверхности пола зафиксированы волны по линолеуму; потолок - на поверхности потолка имеются следы неровности основания в виде раковин; окно - водосливные отверстия имеют размер менее 5x20мм. Коридор: стены - отслоение обоев в виде пузырей более 20 мм диаметром, морщины по поверхности обоев; потолок — при прикладывании двухметрового уровня просветы между рейкой и потолком до 11 мм. Ванная: стены - при прикладывании уровня отклонения составляют до 8 мм/м; потолок - на поверхности потолка имеются следы кисти; дверь межкомнатная — коробка дверная имеет отклонения в монтаже до 4 мм на 1 метр по левому краю. Туалет: стены - при прикладывании уровня отклонения составляют до 7 мм/м; потолок - неровности окраски; дверь межкомнатная - коробка дверная имеет отклонения в монтаже до 6 мм на 1 метр по левому краю. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки: стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, окон. Выявленная недостатки являются следствием: нарушения требований проектной документации, стандарта предприятия СТП2.001-2010. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний так как определить, то что является недостатком, а что нет можно лишь при знании нормативных документов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила: 124 683 руб. 60 коп.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес> приобрели <адрес> этом доме по договору передачи жилого помещения в собственность у МО – г. Красноярск. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства, стандарта качества застройщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» составляет 124 683 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договором на передачу жилого помещения собственность, сведениями из ЕГРН, ответом на претензию, заключением ИП ФИО7, заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик».

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед приобретателем квартиры по договору на передачу жилого помещения является застройщик.Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков заказчику строительства, ответчиком суду не представлено. Следовательно, истцы имеют право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире от застройщика, т.е. ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии с действующим законодательством, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Дата присвоения кадастрового номера квартире ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истицы обратились с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 124 683 руб. 60 коп.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании 124 683 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

С учетом уточнения исковых требований в пользу Безруковой О.Д. подлежит взысканию 31 170 руб., в пользу Самойловой А.М. подлежит взысканию 31 170 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истцов – просрочка удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истицы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых страдания причинены, досудебного поведения сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Безруковой О.Д. за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ИП ФИО7 <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы по делу – 40 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 32 000 руб.

Требования истицы Безруковой О.Д. о взыскании <данные изъяты>. расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. требованиям необходимости не отвечают.

За направление ответчику претензии истцами оплачено по чекам 136 руб.

Данные расходы отвечают требованиям необходимости, разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу Безруковой О.Д. 82 руб. в пользу Самойловой А.М. 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Безрукова О.Д. (заказчик) и Сергеевым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовки претензии, связанных с ненадлежащим исполнением ООО УСК «Сибиряк» условий договора участия в строительства многоквартирного дома: <адрес>.

Актом приема-передачи денежных средств Безруковой О.Д. оплачено Сергееву А.А. <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Безрукова О.Д. (заказчик) и Сергеевым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению, связанных с ненадлежащим исполнением ООО УСК «Сибиряк» условий договора участия в строительства многоквартирного дома: <адрес>.

Актом приема-передачи денежных средств Безруковой О.Д. оплачено Сергееву А.А. <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание содержание работы представителя, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Безруковой О.Д. подлежат взысканию расходы представителя в размере – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Безруковой О.Д., Самойловой А.М. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб., со взысканием в пользу каждого истца 2 500руб. (5000:2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО УСК «Сибиряк».

Согласно счету ООО «Оценщик» стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 370 руб. 20 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Безруковой О.Д. 31 170 руб. стоимости устранения недостатков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 32 000 руб. расходов по оценке, 82 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов представителя, 2 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самойловой А.М. 31 170 руб. стоимости устранения недостатков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 54 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 370 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» 40 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021