Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2014 ~ М-2050/2014 от 11.08.2014

Дело №2-1693/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 года                                               Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Борисовой Ю.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Борисова Ю.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая в иске, что 19 апреля 2013 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "Каска", полис серии №. 22 февраля 2014 года произошло два ДТП, в результате которых застрахованная по договору ее автомашина марки "Land Rover Range Evoque", госномер №, VIN №, 2013 года выпуска получила повреждения, стоимость ремонта составила менее 75 процентов от страховой суммы, следовательно, данный страховой случай нельзя рассматривать как полную / тотальную/ гибель автомобиля. Ответчик отказался выплатить ей полностью страховое возмещение, размер страхового возмещения был выплачен ответчиком в сумме 106 553 рубля 81 коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта машины, определенного истицей на основании счетов и заказ- нарядов и составившего 135 115 рублей 50 коп. Согласно п.п.4.1 -4.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 года, страховые суммы по рискам устанавливаются по соглашению сторон, страховая сумма не может превышать стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, страховая сумма по полису истицы составляет 2530000 рублей. Ответчик отказывается выплатить истицей остальную сумму 28 561 руб. 69 коп., которую истица просит взыскать с ответчика. Так же истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму штрафа за отказ добровольно исполнить претензию в размере 50 процентов от основной суммы- 24 280 рублей 84 коп. Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда на основании Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 35 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просит их удовлетворить и взыскать в пользу истицы с ответчика 28 561 руб. 69 коп, это страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, штраф 14 280 руб.84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В суд представитель ответчика не явился, отказался получать повестку, о чем истцом был составлен акт, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону истицы, и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст.929 ГК РФ указывается о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При это в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

А согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)./согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя./.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 апреля 2013 года истица по настоящему делу Борисова Ю.В. заключила с ответчиком ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства "Каска", полис серии №.

    22 февраля 2014 года произошло два ДТП, в результате которых застрахованная по договору автомашина истицы марки "Land Rover Range Evoque", госномер №, VIN №, 2013 года выпуска получила повреждения, стоимость ремонта составила менее 75 процентов от страховой суммы, следовательно, данный страховой случай нельзя рассматривать как полную / тотальную/ гибель автомобиля.

    Судом установлено, что ответчик отказался выплатить истице полностью страховое возмещение, размер страхового возмещения был выплачен ответчиком в сумме 106 553 рубля 81 коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта машины, определенного истицей на основании счетов и заказ- нарядов и составившего 135 115 рублей 50 коп.

    Согласно п.п.4.1 -4.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 года, страховые суммы по рискам устанавливаются по соглашению сторон, страховая сумма не может превышать стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, страховая сумма по полису истицы составляет 2530000 рублей.

    Судом установлено, что ответчик отказывается выплатить истицей остальную сумму 28 561 руб. 69 коп., которую истица просит взыскать с ответчика.

    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению.

    Так же подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы штрафа за отказ добровольно исполнить претензию в размере 50 процентов от основной суммы, что составит 14 280 рублей 84 коп.

    Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда на основании Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 35 000 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, взыскание данного вреда прямо предусмотрено требованиями Закона РФ, по указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица просит взыскать в ее пользу сумму 35000 рублей, как расходы по оплате услуг ее представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истицы по оплате ее услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленных требований, сложности дела, может быть взысканы в пользу истицы расходы по оплате услуг ее представителя в размере только 5 000 рублей.

Всего, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 52 842 рубля 53 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, которая составит 1785 рублей 26 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Борисовой Ю.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Борисовой Ю.В. стразовое возмещение причиненного вреда в размере 28 561 руб.69 коп., штраф в сумме 14 280 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 52 842 рубля 53 коп.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО "СК "Согласие" на основании ст.103 ГК РФ в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 1 785 рублей 26 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,д.106Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу