Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13286/2018 ~ М-9734/2018 от 24.09.2018

№ 2- 13286/2018

24RS0048-01-2018-011647-70

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева Юрия Леонидовича к Ледышеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Казанцев Ю.Л. обратился в суд с иском к Ледышеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 15.05.2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Camry, гн о 559 оа 24, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Lexus <данные изъяты>. Стоимость причиненного истцу ущерба, по заключению ООО «Автолайф», составила 565 700 рублей. Гражданская ответственность владельца Toyota <данные изъяты> застрахована не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 565 700 рублей в счет возмещения убытков, 8 000 рублей в счет расходов по оценке, 30 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 8937 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 404 рубля в счет расходов на почтовое отправление.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно должным образом (л.д. 65,66). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ледышева А.М., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты> истца, управлявшего автомобилем Lexus <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Ледышев А.М., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца Lexus, стоявшим на обочине. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП от 15.05.2018г., в том числе, объяснениями ответчика, из которых следует, что ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, стоявшим на обочине, схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части дороги составляет 7.0 м., ширина обочины в направлении движения автомобиля ответчика- 3.1 м., место столкновения автомобилей указано на обочине. Схема подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2018г., протоколу об административном правонарушении от 15.05.2018г., Ледышев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД (водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен).

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ледышева А.М., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждено сведениями о водителях тс, участвовавших в ДТП.

Согласно заключению ООО «Афтолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> без учета износа составила 565 700 рублей (л.д. 11-50).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства автомобиля Toyota <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Lexus <данные изъяты>, размер причиненного истцу ущерба составил 565 700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, заключением экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, возражений по иску не заявил.

Суд также принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (из
Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 565 700 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 15 ГПК РФ, согласно квитанции – л.д. 50).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд определяет суммой в 30 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 404 рубля в счет почтовых расходов (согласно квитанции - л.д. 10), 8937 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), всего в счет судебных расходов 41 041 рубль, а всего по иску 614741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Казанцева Юрия Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Ледышева Александра Михайловича в пользу Казанцева Юрия Леонидовича 565700 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 рублей в счет убытков, 41041 рубль в счет судебных расходов, всего - 614741 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.