Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2020 от 25.03.2020

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                          город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Хомутов Р.В., подсудимого: Погорелова Д.Г., защитника – адвоката Лобко К.Н., предоставившего удостоверение №3508 и ордер №н154218 от 15 июня 2020 года, при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погорелова Дмитрия Георгиевича, 24 октября 1983 года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: в <адрес> края, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоявшего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в                         ООО «АРТ-ти» <адрес> в должности отборщика товара, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по треоованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи ФИО7 судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, фактически сдавшим удостоверение на право управление транспортным средством в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак М 467 ЕУ-26 регион и передвигаясь на нем от <адрес>, в районе <адрес> СК, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, в результате прохождения которого было достоверно установлено его состояние опьянения, с результатом 0,730 мг/л..

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО4, защитник-адвокат ФИО5, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО2 проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, военнообязанный, работает в ООО «АРТ-ти» <адрес> в должности отборщика товара, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.49 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

                          ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в свободное от учебы или основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

Вещественные доказательства: DVD диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП проведенного по адресу: СК <адрес>, около <адрес>, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья             К.А. Погосян