Решение по делу № 2-1242/2016 (2-6375/2015;) ~ M-6021/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-1242/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 мая 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 июня 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.В. к А.Е.П., С.Г.А. о признании сделки договора дарения недействительной, признании договора дарения незаключенным, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности на половину имущества приобретенного в период брака,

УСТАНОВИЛ:

С.М.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к А.Е.П., С.Г.А. о признании сделки купли-продажи 100 акций обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме ЗАО «<данные изъяты>», заключенной между С.Г.А. и А.Е.П., недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании за ней права собственности на 50 акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО «<данные изъяты>» как на половину имущества, приобретенного во время брака и разделенного между супругами.

    В судебном заседании истец и ее представитель изменили предмет заявленных требований и просили признать договор дарения от Дата 100 акций обыкновенных именных, выпущенных в бездокументарной форме ЗАО «<данные изъяты>», заключенный между С.Г.А. и А.Е.П., недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, признании за ней права собственности на 50 акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО «<данные изъяты>» как на половину имущества, приобретенного во время брака и разделенного между супругами. Также увеличили исковые требования и просила признать указанный договор дарения незаключенным.

    В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по ее иску о признании договора купли – продажи 2695 акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО «<данные изъяты>», заключенного между ее бывшим супругом С.Г.А. и З.П.Н., мнимой сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки, она узнала, что Дата С.Г.А. совершил сделку по передаче оставшихся 100 акций А.Е.П. Данную сделку С.Г.А. совершил без ее согласия, в то время как они состояли в зарегистрированном браке. Считают, что сделка является недействительной, так как не было получено ее согласия, соответственно, ей должны принадлежать 50 акций как супружеская доля. Полагают, что А.Е.П. знала об отсутствии согласия истца, так как из протокола № от Дата на момент проведения общего собрания А.Е.П. не являлась акционером ЗАО «<данные изъяты>», единственным акционером являлся С.Г.А. Председателем собрания была избрана истец. Дата С.Г.А. передал 2695 акций З.П.Н., а Дата А.Е.П., однако, Дата было проведено собрание в том же составе, что и Дата, где председателем также была истец. Ссылка ответчиков о том, что в протоколе от Дата отсутствует подпись С.Г.А. и что истец сама изготовила протокол собрания несостоятельна, так как указанной датой С.Г.А. представил в банк сопроводительное письмо, из которого следует, что генеральный директор С.Г.А. предоставляет решение Учредителя.

    Представитель ответчиков и третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Дата истец обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе 1398 акций ЗАО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела установлено, что С.Г.А. не является владельцем акций, и в данной части С.М.В. было отказано. Соответственно, утверждение истца о том, что она узнала о том, что С.Г.А. не является акционером только Дата является голословным. Акции были отчуждены С.Г.А. в 2008 году, брак расторгнут в 2012 году, следовательно истец не могла не знать данного факта, а, кроме того, она являлась главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>». Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от Дата по делу № установлено, что документы, касающиеся ведения реестра акционеров находились и находятся у истца. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по требованиям о применении последствий недействительности сделки три года. Также указал, что закон не требует получения согласия в нотариальной форме при совершении сделки по отчуждению акций и применительно к положениям п.2 ст. 35 СК РФ считается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Истец не доказала факт того, что она о сделке не знала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

С.М.В. и С.Г.А. состояли в браке с Дата по Дата.

Дата между С.Г.А. и А.Е.П. заключен договор дарения акций. Согласно указанному договору С.Г.А. обязуется подарить А.Е.П. 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО «<данные изъяты>». П. 3.1 предусматривает, что внесение записи перехода права собственности на акции осуществляется реестродержателем.

    Согласно ст. 35 СК РФ договор дарения акции не входят в перечень имущества на совершение сделок с которым необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    В соответствии со ст. 35 СК РФ    владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        Довод истца о том, что ответчик А.Е.П. знала о несогласии истца с совершением указанной сделки в связи с участием в общем собрании ЗАО    «<данные изъяты>»    Дата в том же составе, что и Дата не состоятелен, поскольку согласно данного протокола на повестке дня стояли вопросы выбора председателя собрания и генерального директора, какие-либо вопросы об акционерах не обсуждались, равно как и то, что А.Е.П. была проинформирована о несогласии истца на совершение сделки. Участие в указанном собрании истца, которая являлась бухгалтером ЗАО    «<данные изъяты>», так же не свидетельствует об осведомленности А.Е.П. о несогласии истца на совершение данной сделки.

        Доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки суду не представлено.

        Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от Дата (стр.6 решения) на дату выдачи выписки из реестра акционеров ЗАО    «<данные изъяты>» - Дата (т.е. на момент рассмотрения дела) ответчик С.Г.А. не обладает акциями ЗАО    «<данные изъяты>». Таким образом, истец узнала о факте отчуждения акций в ходе рассмотрения указанного дела, соответственно, не позднее вынесения решения Дата.

        В обоснование признания сделки недействительной истец ссылается на ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

         Иск направлен в суд Дата, при этом истец оспаривал договор купли-продажи от Дата, который не существует. Непосредственно о договоре дарения от Дата истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о применении сроков исковой давности.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Истцом не представлено суду доказательств, что обжалуемый договор дарения от Дата не соответствует указанной норме.

        Требования истца о признании права собственности на 50 акций обыкновенных именных в бездокументарной форме ЗАО «<данные изъяты>» основаны на положения СК РФ, регулирующих раздел совместно нажитого имущества, вместе с тем, данное имущество разделу не подлежит, так как не принадлежит ответчику С.Г.А.

С учетом изложенного заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.М.В. к А.Е.П., С.Г.А. о признании сделки договора дарения недействительной, признании договора дарения незаключенным, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности на половину имущества приобретенного в период брака, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Петров