Решение по делу № 2-265/2013 ~ М-89/2013 от 21.01.2013

Дело № 2 – 265/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 марта 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Муравьева Е.Г.,

при секретаре Осокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина С.В. к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. Просит, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, признать его увольнение незаконным; восстановить его, Репина С.В. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор признать заключённым на неопределённый срок; взыскать в его пользу с ОАО «Кинешемский речной порт» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности; взыскать в его пользу с ОАО «Кинешемский речной порт» денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы. Мотивирует свои исковые требования тем, что он, Репин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Кинешемский речной порт» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Д. с ним заключен срочный трудовой договор № на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ За время работы в период конкурсного управления расчётные листки не предоставлены ни разу (нарушение ст. 136 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ срок срочного трудового договора, заключенного с ним истёк, однако, в соответствии с абз. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении срока срочного за 3 календарных дня он предупреждён не был, а сам расторжения договора не требовал. С ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности. Пункт 2 ст. 58 Трудового кодекса указывает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок». Таким образом, считает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ утратил срочность и считается заключенным на неопределённый срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением конкурсного управляющего Д. о прекращении через 3 дня срока действия заключенного с ним трудового договора и предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему был под роспись вручен приказ конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и выдана трудовая книжка. Отмечает, что и приказ, и запись об увольнении в трудовой книжке были подписаны неизвестным лицом. Далее удалось установить, что подпись принадлежит бывшему исполнительному директору порта С.., который был уволен из порта примерно полгода назад и он в устной беседе сообщил, что данные действия осуществлены им по указанию Д.. От выдачи расчёта главный бухгалтер М. категорически отказалась, ссылаясь на распоряжения С. и Д.. На основании изложенного, считает подписанный С. приказ № не имеющим юридической силы, своё увольнение и запись в трудовой книжке незаконными, действия Д. по его увольнению грубо нарушающими Конституцию и трудовое законодательство РФ. При разговоре с Д. по телефону он указывал ему на совершаемые им нарушения трудового законодательства, а именно, то, что срочный трудовой договор должен быть признан бессрочным и то, что он не является привлечённым работником, а продолжающим свою трудовую деятельность. В ответ он услышал, что с ним он заключит только срочный трудовой договор на один месяц, а если он будет не согласен, то против него возбудит уголовное дело по каким-то имеющимся у него фактам и вообще уволит «по-плохому». Этот разговор только убедил его в правильности его действий. В результате незаконного увольнения его с работы, ему причинён моральный вред. Необоснованные и незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт» Д. унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ и законов. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределённости, страха из-за отсутствия работы. Его супруга в настоящий момент по состоянию здоровья вынуждена уволиться, и поставлена на учёт в Кинешемском центре занятости населения. Он поставлен в условия отчаянности и безысходности. Таким образом, незаконными действиями конкурсного управляющего Д. ему причинён моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Помелова Н.А.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ивановской области о месте и времени судебного заседания был извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с согласия представителя истца, представителей ответчика, помощника Кинешемского городского прокурора, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца Репина С.В. - Помелов Н.А. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Просит: признать увольнение Репина С.В. незаконным; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, заключенным на неопределённый срок; восстановить Репина С.В. на работе в открытом акционерном обществе «Кинешемский речной порт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Репина С.В. с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Репина С.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» Дубинчик Д.Э. суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Считает увольнение истца с учётом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В виду того, что открытое акционерное общество «Кинешемский речной порт» находится в процедуре банкротства, требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок является также неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» Соколов В.С. суду пояснил, что полностью согласен и поддерживает позицию представителя Дубинчика Д.Э.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Муравьева Е.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Репин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Кинешемский речной порт» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данной должности по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимался на должность <данные изъяты> к истцу по срочным трудовым договорам. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой истца (л.д. 4-6,18-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределённый срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что первоначально заключенный на неопределённый срок трудовой договор, был расторгнут истцом по собственной инициативе под угрозой увольнения с целью перезаключения его на определённый срок, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Кинешемский речной порт» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определениями Арбитражного суда Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлевался.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Сроки действия срочных трудовых договоров совпадают со сроками на которые продлевалось конкурсное производство.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись на то законные основания для неоднократного заключения с истцом срочных трудовых договоров.

Судом установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был ДД.ММ.ГГГГ прекращён по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.8).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, и такое условие как дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определённого события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии с п. 2.2, 10.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, что по соглашению сторон срок действия договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты окончания срочных трудовых договоров в ОАО «Кинешемский речной порт», не является таким доказательством, ибо он издан конкурсным управляющим единолично. Трудовым кодексом РФ не допускается внесение изменений в заключенный между сторонами трудовой договор в одностороннем порядке, поскольку согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты окончания срочных трудовых договоров в ОАО «Кинешемский речной порт» истец был ознакомлен и одобрил его. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был предупреждён в письменной форме о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (л.д.41).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут не был, трудовые отношения фактически продолжились и ни одна из сторон трудового договора не потребовала их прекращения, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, утратило силу и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Всё вышеизложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что законных оснований у работодателя расторгать ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, который стал считаться заключенным на неопределённый срок, по основанию прекращения срока его действия не было.

Кроме того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) подписан не конкурсным управляющим, а представителем ответчика Соколовым В.С., в доверенности у него указаны такие полномочия как подписывать от имени общества приказы о приёме и увольнении сотрудников, производить записи в трудовых книжках работников.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 3 статьи 129 указанного Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» «полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путём представительства.

Таким образом, суд считает, что в данной ситуации законных оснований для возложения на третье лицо обязанности подписания приказа об увольнении истца у конкурсного управляющего не было.

Представителями ответчика суду был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), которым конкурсный управляющий внёс изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, было изменено основание прекращения (расторжения) трудового договора с истцом «истечение срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «ликвидация предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

Суд считает данный приказ ничтожным, не влекущим каких-либо юридических последствий, ибо он издан в прямом противоречии с нормами Трудового кодекса РФ.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право работодателя в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в приказы, которыми расторгаются трудовые договоры с работниками.

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения по данному основанию.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о незаконности увольнения истца.

Согласно части 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, из смысла положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

По настоящему делу судом установлено, что истец был уволен без законных оснований, с нарушением порядка увольнения. Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. При определении вышеуказанной суммы, суд исходит из того, что представители ответчика согласны с расчётами среднего заработка произведёнными представителем истца, в связи с чем, данные расчёты принимаются судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, неправомерными действиям ответчика нарушены трудовые права истцаРепина С.В., чем ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Из-за незаконного увольнения истца ответчиком, истец испытывал нравственные страдания, вынужден обращаться в суд за защитой своих трудовых прав. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Репина С.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Репина С.В. незаконным.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, заключенным на неопределённый срок.

Восстановить Репина С.В. на работе в открытом акционерном обществе «Кинешемский речной порт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Репина С.В. на работе в открытом акционерном обществе «Кинешемский речной порт» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Репина С.В. с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Репина С.В. с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Репина С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.

Председательствующий П.Б. Сироткин