Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15298/2021 от 12.05.2021

Судья: Лялина М.А.                                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Колупаевой Ю. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Московский К. Б.» к Колупаевой Ю. А. о взыскании задолженности по К. договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Московский К. Б.» обратился в суд с иском к Колупаевой Ю. А. о взыскании задолженности по К. договору.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен К. договор на условиях срочности, платности, возвратности. Истцом обязательства в части предоставления денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет договорные обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по К. договору в сумме 1015339,13 рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга 594049,48 рублей, начисленных и неуплаченных процентов 274022,97 рублей, неустойки 147266,68 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13276,70 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала.

Третье лицо – Колупаев А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с Колупаевой Ю. А. в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженности по договору    комплексного    банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 868072,45 рублей, а также уплаченной госпошлины в сумме 13276,70 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и Колупаевой Ю.А. был заключен К. договор <данные изъяты> о присоединении Колупаевой Ю.А. к договору о предоставлении потребительского кредита, содержащего индивидуальные условия кредитования.

В соответствие с К. договором Колупаевой Ю.А. был предоставлен кредит в    сумме 694362,02 рублей сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой 18% годовых с условием погашения не позднее 23 числа каждого календарного месяца равными ежемесячными платежами в размере 12343,35 рублей.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного    платежа.

При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика <данные изъяты>, открытый в Б..

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Колупаевой Ю. А. и Колупаевым А. С., в соответствии с которым К. обязательства по погашению оставшегося долга по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Колупаевой Ю. А. и ОАО «Московский К. Б.», возложены на ответчика Колупаева А.С.

С учетом данного обстоятельства Колупаева Ю.А. полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. (1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что долговые обязательства могут быть переведены только с согласия Б., который не участвовал в процессе утверждения мирового соглашения и такого согласия не давал. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Б. было направлено мировое соглашение и возражений не последовало, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства одобрения, поскольку такое согласие должно быть выражено ясно.

При таких обстоятельствах заключенное между супругами мировое соглашение не влечет перемены лица в К. обязательстве, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаевой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи