Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33452/2021 от 06.09.2021

Судья: Михин Б.А.          Дело № 33-33452/21

По первой инстанции 2-42/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Андреевой Е.А., Перовой М.В.,

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапиевой Л.В. к Широбоковой Г.А., Склярову Е. В. о признании завещания недействительным,

поступившее с частной жалобой Изотовой О.И., действующей по доверенности в интересах Широбоковой Г.А., на определение Анапского городского суда от 21 мая 2021 года в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапиева Л.В. обратилась в суд к Широбоковой Г.А., Склярову Е.В. о признании завещания недействительным.

Определением Анапского городского суда от 21 мая 2021 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» Центр Экспертиз КубГУ.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Указанное определение обжаловано представителем Широбоковой Г.А. в части приостановления производства по делу. Заявитель жалобы полагает, что приостановление производства по делу препятствует сбору доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, согласно которой круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил экспертизу и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных ст. 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, назначен разумный срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, поставленных вопросов.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что экспертиза назначена в учреждение, которое не в состоянии ее выполнить, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда от 21 мая 2021 года следует признать законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Широбоковой Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: Е.А. Андреева

М.В. Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>