Решение по делу № 2-781/2014 ~ М-765/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-781/2014         

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской      Федерации

г.Касли        21 октября 2014 года                      

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Ермакова М.А.

ответчика Котельникова В.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Каслинский муниципальный район» к Котельникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,     

У С Т А Н О В И Л:

Каслинский городской прокурор, действующий в защиту интересов муниципального образования «Каслинский муниципальный район», обратился в суд с иском к Котельникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Д.М.М., являясь главой <адрес> сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, зная, что Котельников В.А. не имел в пользовании земельный участок в <адрес>, собственноручно внесла в типовой бланк постановления главы <адрес> сельской администрации «О передаче в собственность земельного участка», являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения о наличии у Котельникова В.А. в собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, при этом присвоила постановлению № датировав его от ДД.ММ.ГГГГ По приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. признана виновной, в том числе за совершение вышеуказанных действий. На основании сфальсифицированного постановления, являющимся официальным правоустанавливающим документом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Котельникова В.А. на указанный земельный участок, получено свидетельство о государственной регистрации права. На основании незаконно выданного постановления у Котельникова В.А. возникло право собственности на земельный участок, то есть неосновательное обогащение в виде получения недвижимого имущества. В дальнейшем Котельников В.А., незаконно обладая свидетельством государственной регистрации права, продал ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок Ж.А.С. Учитывая, что Муниципальное образование утратило право собственности на указанный земельный участок, в связи с его продажей отсутствует возможность истребовать указанное неосновательное обогащение у ответчика в виде земельного участка в натуре, нанесенный ущерб подлежит взысканию в денежной форме. На момент продажи земельного участка Ж.А.С. кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>. Каслинский городской прокурор также просит признать постановление <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, расположенного по <адрес>, Котельникову В.А. недействительным и взыскать с Котельникова В.А. в пользу МО «Каслинский муниципальный район» <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Каслинского городского прокурора Ермаков М.А. на иске настаивал, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель истца - Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Котельников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него не находился в собственности спорный земельный участок, он выдал доверенность К.С.Ю. и П.А.Н., на основании доверенностей земельный участок был продан, он денежные средства от продажи не получал.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> сельского поселения, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствие с п.2 вышеуказанной статьи, для регистрации права собственности в указанном порядке наряду с актами власти о праве гражданина на земельный участок, иными документами, удостоверяющими право на участок, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В судебном заседании установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> сельской администрации Д.М.М. внесла в типовой бланк постановления главы <адрес> сельской администрации «О передаче в собственность земельного участка», являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения о наличии у Котельникова В.А. в собственности земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, при этом присвоила постановлению № датировав его от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

На основании указанного постановления Котельников В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 2008 кв.м, с кадастровым №, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.5).

Судом также установлено, что, являясь главой <адрес> сельского поселения, Д.М.М. вопреки интересам муниципальной службы, собственноручно внесла в официальный документ -типовой бланк «О передаче в собственность земельного участка» заведомо ложные сведения о наличии у Котельникова В.А. в собственности земельного участка, тем самым совершила превышение должностных полномочий. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. была признана виновной по ч. 2 ст. 292, ч.2 ст.286 УК РФ, в том числе в том, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Котельникову В.А., содержит ложные сведения о наличии у Котельникова В.А. в собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый № (л.д.24-29).

Согласно ч. 3 ст.3 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся                         в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

В судебном заседании установлено, что Котельников В.А. никогда не проживал на территории <адрес>. Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым №,     расположен в <адрес>, имеющего площадь 2008 кв.м., и разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.13). Из указанного следует, что Котельников В.А. в соответствии ч.3 ст.3 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не имел права на предоставление ему земельного участка, находящееся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку не был зарегистрирован по месту постоянного проживания в сельском поселении.

Следовательно, суд считает необходимым признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Котельникова В.А. о передаче ему земельного участка, расположенного по <адрес>.

Исходя из положений ст.16 Земельного Кодекса РФ, земельный участок, расположенный по <адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком в силу ст.53 ЗК РФ должно осуществляться органами местного самоуправления.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым № находится в государственной не разграниченной собственности, распоряжение таким земельным участком, в силу п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.А. продал Ж.А.С. спорный земельный участок, находящийся по <адрес>, за <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем Котельникову В.А., строений нет (л.д.22).

Получение Котельниковым В.А. суммы <данные изъяты> предусмотрено договором купли-продажи, заключенным с Ж.А.С. На основании этого договора Ж.А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Данный договор и регистрации права собственности не признаны недействительными. Это значит, что сумма <данные изъяты> не является неосновательным обогащением, так как ее получение основано на сделке.

Вместе с тем неосновательное обогащение Котельникова В.А. имело место, поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него в собственности земельного участка было выдано главой <адрес> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и, соответственно, незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.            

Таким образом, Котельников В.А. без должного правового основания получил спорный земельный участок в собственность на основании недействительного Постановления. Поэтому неосновательным обогащением Котельникова В.А. является стоимость утраченного истцом земельного участка.

Согласно ст.66 ЗК РФ государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла <данные изъяты>.

Таким образом, спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ мог быть предоставлен Котельникову В.А. за плату в размере его кадастровой стоимости <данные изъяты>, и именно эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Котельникова В.А.                              

Поскольку Котельников В.А. не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ему в установленном законом порядке, не были добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, суд считает, что заявленные исковые требования Каслинского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что неосновательное обогащение от продажи незаконно выделенного земельного участка, расположенного в <адрес> имело место со стороны Котельникова В.А., то суд считает, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неосновательно полученных денежных средств от продажи земельного участка в размере <данные изъяты>

Довод Котельникова В.А., что он не имел в собственности спорный земельный участок, опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5), делом о правоустанавливающих документах, в котором имеется доверенность, зарегистрированная в реестре №, выданная Котельниковым В.А. на имя К.С.Ю., которой он уполномочивает К.С.Ю. оформить за собой право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д.9). В деле о правоустанавливающих документах имеется доверенность Котельникова В.А., выданная П.А.Н., согласно которой Котельников В.А. поручил продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.19). Из указанного выше следует, что Котельникову В.А. было известно, что у него в собственности находился земельный участок, расположенный по <адрес>, который он впоследствии продал.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Ответчик в судебное заседание не явился, доводов опровергающих требования истца, не представил.

Исходя из изложенного, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ущерб причинен МО «Каслинский муниципальный район», то взыскание материального ущерба следует производить в пользу данного муниципального образования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Иск Каслинского городского прокурора, действующего в защиту интересов Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», к Котельникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании постановления <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.

Признать Постановление <адрес> сельской администрации Каслинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, расположенного по <адрес>, Котельникову В.А., недействительным.

Взыскать с Котельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Котельникова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Каслинский городской суд.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

        Председательствующий судья: Е.А.Горшенина

         Решение вступило в законную силу.