Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-180/2016 ~ М-176/2016 от 21.10.2016

Дело № 2а-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                    г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-180/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты> (далее по тексту - ФКУ), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.В. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за проведение лётных испытаний в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее по тексту - Положение), ФКУ должно было ему выплатить денежное вознаграждение. Вышеуказанный приказ начальник <данные изъяты> своевременно направил в довольствующий орган – ФКУ для производства выплаты названного вознаграждения. Однако начальник ФКУ письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вернул без исполнения документы о выплате вознаграждения за лётные испытания. Соответствующие выплаты по названному приказу начальника <данные изъяты> ему не произведены. Поэтому он просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>, и обязать начальника ФКУ выплатить ему <данные изъяты> рублей.

Административный истец Дмитриев В.В. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного (письменного) производства.

Начальник ФКУ не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства. Из его письменных возражений на административное исковое заявление Дмитриева В.В. усматривается, что он не признаёт заявленные требования и просит в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая факт проведения соответствующих лётных испытаний и законность оснований выплаты названного денежного вознаграждения, по его мнению, указанное денежное вознаграждение должно выплачиваться военнослужащим тем финансовым органом, в котором военнослужащие состоят на денежном довольствии, то есть не ФКУ, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ). Кроме того, по его мнению, оспариваемая выплата не входит в перечень отдельных выплат, утвержденных приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Дмитриевым В.В. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ЕРЦ МО РФ осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны Российской Федерации, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 302/1715, вступившим в силу 28 августа 2016 года, в Положение внесены изменения, в том числе по установлению размера денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку приказ начальника <данные изъяты> о выплате административному истцу денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период с <Дата обезличена> был издан <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу внесённых изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, распространение этих изменений на отношения, возникшие до введения их в действие, законом не предусмотрено, указанная выплата должна производиться в соответствии с Положением без учёта внесённых изменений.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.В., проходящий военную службу в <данные изъяты>, в период <Дата обезличена> принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал соответствующий приказ о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

По выписке из приказа начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что Дмитриеву В.В. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники в период <Дата обезличена> надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать начальник <данные изъяты>, который в части, касающейся административного истца, в соответствии с приведёнными выше нормами являются законными.

Довод начальника ФКУ о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, то есть ЕРЦ МО РФ, в силу изложенного выше является несостоятельным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования административного истца о выплате названного денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ, а не к ЕРЦ МО РФ.

Из сообщения начальника ФКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что приказ начальника <данные изъяты> в части, касающейся выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за проведённые лётные испытания, оставлен без реализации в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате.

Что касается содержащегося в названном сообщении должностного лица утверждения об отсутствии в настоящее время у ФКУ лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате, суд находит, что ненадлежащая организация финансирования не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой Дмитриеву В.В. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, являются незаконными, а право административного истца на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на начальника ФКУ выплатить причитающееся Дмитриеву В.В. денежное вознаграждение за проведение в период <данные изъяты> лётных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым возместить административному истцу затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего <данные изъяты> Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>, полностью удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанные с невыплатой Дмитриеву В.В. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена>.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты> выплатить причитающееся Дмитриеву В.В. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в период <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казённого учреждения <данные изъяты> в пользу Дмитриева В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать административного ответчика сообщить в суд и Дмитриеву В.В. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                 Д.М. Красавин