Решение по делу № 2-5672/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-5672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя ответчика Шушуновой А.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулевой Я.В. к <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Неснова И.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неснова И.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По заказу истца ИП Евсюков Р.В. представил заключение о величине ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в иске отказать с учётом выводов, сделанных в судебной экспертизе. Кроме того просила взыскать с истца расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Неснов И.Г. в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, проживает за пределами <адрес>.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда В2500, государственный регистрационный знак № под управлением Неснова И.Г. Автомобиль истца получил при ДТП механические повреждения, что следует из постановления о ДТП (том 1, л.д.16).

Собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец (том 1, л.д.37).

Неснов И.Г. был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами о ДТП, в своем объяснении сотрудникам ГИБДД указал, что допустил столкновение с автомобилем Мерседес при развороте (том 1, л.д.115-125).

Ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который выплатил истцу по заявлению страховое возмещение в размере 130 958 рублей 60 копеек (том 1, л.д.137-149).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Евсюковым Р.В., величина материального ущерба поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.21).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Коваленко П.В. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле истца заявленному механизму ДТП с участием автомобиля Мазда <данные изъяты> не соответствуют (том 1, л.д.209-250).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сторона истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств объективно свидетельствующих о получении автомобилем Мерседес механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Справка о дорожно-транспортном происшествии таким объективным доказательством не является, поскольку составляется сотрудником полиции по факту предъявления автомобилей с имеющимися повреждениями и с учетом пояснений участников происшествия. Изученное судом заключение эксперта полностью исключает возможность получения всех заявленных повреждений. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения суд не нашел, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование ответчика о компенсации расходов на оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Расходы ответчика на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, понесены указанные расходы в рамках возложенной судом на ответчика обязанности, выводы экспертизы подтвердили правомерность позиции ответчика, поэтому понесенный расходы подлежат взысканию с истца в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Пищулевой Я.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Пищулевой Я.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________