Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2015 (2-4018/2014;) от 21.08.2014

дело № 2-182/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.П. к Дьяченко А.И., Дьяченко В.В. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Васильева Л.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.И. получил от Васильевой Л.П. <данные изъяты> руб. заемных денежных средств. Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по названному договору займа. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки. Поскольку на момент заключения данного договора Дьяченко А.И. находился в браке с Дьяченко В.В., истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хромых А.А. иск поддержал в полном объеме.

Дьяченко А.И. и представитель ответчиков Полякова Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факт наступления ответственности заемщика по уплате неустойки, указали на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, а также на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Дьяченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.П. передала Дьяченко А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2 договора займа при наличии просрочки в уплате процентов за пользование суммой займа и/или в возврате суммы займа, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по названному договору займа. Решен вопрос по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой Л.П. отказано в удовлетворении иска к Дьяченко В.В., Дьяченко А.И. о разделе общих долговых обязательств (взысканной судебным решением задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании денежных средств.

Приведенные обстоятельства, в том числе факт просрочки возврата суммы займа, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,1% х 1 188 дней).

В свою очередь, по мнению Дьяченко А.И., начисление неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения Васильевой Л.П. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Такого рода мнение ответчика является ошибочным, поскольку толкование условий договора займа (статья 431 ГК РФ), а в частности пункта 1.4 договора, позволяет придти к выводу об определении сторонами срока возврата займа (до ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, факт просрочки возврата суммы займа (основного долга) в определенный договором срок установлен вступившим в законную силу судебным постановлением (решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Дьяченко А.И. не оспаривается.

При таком положении, исходя из условия договора займа (пункт 3.2), принимая во внимание, что данный договор до настоящего времени не расторгнут, суд считает, что Васильева Л.П. вправе требовать уплаты неустойки за указанный ею период.

Дьяченко А.И. заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность и существо нарушенного обязательства, процент договорной неустойки, суд находит основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи до <данные изъяты> руб.

При этом данная сумма неустойки подлежит взысканию исключительно с Дьяченко А.И. по следующему основанию. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые основания, влекущие возникновение у Дьяченко В.В. обязательств по погашению долга, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (общих долговых обязательств супругов), отсутствуют. В силу положений части 2 статьи 61 и части 1 статьи 71 ГПК РФ названное судебное постановление является письменным доказательством и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд взыскивает с Дьяченко А.И. в пользу истца <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к Дьяченко В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин