Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-1627/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                       г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Империя Вкуса» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Империя Вкуса» кредит в размере 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту с ответчиком Яниным Д.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Империя Вкуса» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Империя Вкуса» кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту с ответчиком Яниным Д.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий вышеуказанных кредитных договоров ООО «Империя Вкуса» в полном объеме не исполнило обязательства по возврату кредитов в установленные договорами сроки, а также не уплатило проценты за пользование кредитами.

27.08.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016, 13.05.2016 удовлетворены исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «Империя Вкуса» по указанным кредитным договорам, с ООО «Империя Вкуса» взыскана задолженность в размерах 8 837 450,52 рублей и 1 502 885,64 рублей соответственно.

Поскольку обязательства по кредитным договорам ООО «Империя Вкуса» не исполнены, истец полагает, что имеются основания для взыскания задолженности с поручителя Янина Д.Ю. Просит взыскать с ответчика задолженность по данным кредитам в размерах, установленных решениями арбитражного суда, имеющими для него преюдициальное значение.

                                        В судебное заседание представитель истца КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Янин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном заявлении, поддержал заявление в судебном заседании 12.02.2018 о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Империя Вкуса» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Империя Вкуса» кредит в размере 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Империя Вкуса» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ООО «Империя Вкуса» кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под18 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «Империя Вкуса» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) удовлетворены, с ООО «Империя Вкуса» в пользу банка взысканы денежные средства в размере 8 837 450,52 рублей (л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «Империя Вкуса» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) удовлетворены, с ООО «Империя Вкуса» в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 502 885,64 рублей (л.д. 29-30).

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Империя Вкуса», между банком и Яниным Д.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Империя Вкуса», между банком и Яниным Д.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в указанных выше делах, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Империя Вкуса» Янин Д.Ю. привлекался в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства (п. 2.1.) Янин Д.Ю. как поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам в том же объеме как и заемщик.

Вместе с тем Янин Д.Ю. не может быть привлечен к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Империя Вкуса» перед истцом.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п. 4.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к Поручителю требования об исполнении обязательства.

При этом представленные истцом копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 24), предусматривающие прекращение поручительства, если Кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к Поручителю требования об исполнении обязательства, не могут быть признаны достоверным доказательством.

В силу ч.ч. 1, 2, ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании 10.01.2018 ответчиком было заявлено, что на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним подпись от имени Янина Д.Ю. выполнена не им, заявлено ходатайство об истребовании подлинников указанных документов для назначения почерковедческой экспертизы (л.д. 74, 75).

Однако истцом подлинники дополнительных соглашений к договорам поручительства представлены не были, на повторный запрос указанных документов представитель истца сообщил, что оригиналы дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы временной администрацией по управлению банком конкурсному управляющему, не были обнаружены при проведении инвентаризации, в связи с чем не могут быть представлены суду (л.д. 108).

Таким образом, положения дополнительных соглашений к договорам поручительства о трехлетнем сроке предъявления требований к поручителю с момента не исполнения заемщиком кредитных обязательств не подлежат применению.

Как указывалось судом выше, п. 4.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к Поручителю требования об исполнении обязательства.

Кредитными договорами между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ООО «Империя Вкуса» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения кредитных обязательств установлен соответственно - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, при отсутствии предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) требований к поручителю поручительство Янина Д.Ю. прекращается.

Иск к поручителю Янину Д.Ю. предъявлен в суд (первоначально в Симоновский районный суд города Москвы) 30.06.2017 (л.д. 44), т.е. с пропуском установленных договорами поручительства сроков более чем на пять месяцев.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Яниным Д.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца был извещен судом о соответствующем заявлении ответчика, на момент рассмотрения дела по существу ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         Т.Ю. Хаванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>