Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 (2-5192/2020;) ~ М-5428/2020 от 17.12.2020

       Дело № 2-355/2021

73RS0002-01-2020-008228-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                        10 февраля 2021 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2020 года №

У С Т А Н О В И Л:

            страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление мотивировано тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 06.03.2020 по 31.05.2020 в размере 115 172 руб. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Струнниковым В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба и угона (далее – КАСКО) № № в отношении автомобиля «Mersedes-Benz GLE». Форма возмещения – натуральная. Неотъемлемой частью данного договора являются «Правила страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно в январе 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Струнникову В.А. В связи с наступлением страхового случал Струнников В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Струнникову В.А. направление на ремонт в ООО «МОТОМ ДРАЙВ». В результате проведенной дефектовки транспортного средства страховщиком были согласованы ремонтные воздействия по скрытым повреждениям. После чего СТОА заказала необходимые запасные части для восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель ссылается на необходимость осуществления ремонта в 30 рабочих дней, однако это не соответствует условиям договора. Сроки ремонта не устанавливаются договоренностями между страховщиком и СТОА, а согласуются непосредственно между страхователем и ремонтной организацией. Помимо всего прочего необходимо учитывать, что при обнаружении скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. СТОА произвела ремонт в согласованные с заявителем сроки. СПАО «Ингосстрах» оплатило указанные услуги. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными договором страхования, его право на получение страхового возмещения не нарушало. Действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях. В тоже время финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Решение не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости. Надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос обращало внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Просит суд изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать со Струнникова В.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

            Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х. в судебном заседании требования уточнила. Просила отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать Струнникову В.А. во взыскании неустойки, в случае взыскания неустойки – применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Пояснила, что направление на ремонт выдано в установленный срок, часть запасных частей поступила своевременно, частично произвели ремонт транспортного средства, доставка остальной части деталей была задержана из-за сложившейся ситуации с коронавирусом. Струнников В.А. сам изъявил желание приобрести необходимые детали, как только он их предоставил – произвели ремонт в полном объеме.

            Заинтересованное лицо Струнников В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю Комарову И.П.

            Представитель заинтересованного лица Струнникова В.А. – Комаров И.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Полагает решение финансового уполномоченного законным и неподлежащим отмене. Пояснил, что приобретение деталей для транспортного средства являлось вынужденной мерой, поскольку срок ремонта затянулся на неопределенное время, потребитель лишен транспортного средства, в результате чего вынужден самостоятельно искать необходимые запасные части. Обращает внимание на несостоятельность доводов о коронавирусе, поскольку свою обязанность по восстановительному ремонту страховщик имел возможность исполнить до пандемии.

            Представитель заинтересованного лица ООО «МОТОМ ДРАЙВ» Киселева Д.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями. Полагает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. Восстановительный ремонт произведен в срок, оговоренный с потребителем. ООО «МОТОМ ДРАЙВ» не хранит на складе необходимые детали, а заказывает их непосредственно перед ремонтом автомобиля. Срок для ремонта транспортного средства не нарушен.

            Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные объяснения. Возражает против удовлетворения требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного или его изменении. Пояснил, что само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассматривать требования о ее взыскании с финансовой организации и не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

            С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

            Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

              В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

             В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Струнниковым В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № со сроком страхования с 31.08.2019 по 30.08.2020 (далее – договор КАСКО).

Страховая премия по указанному договору составила 115 172 руб., которая уплачена в полном объеме.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», установлена натуральная форма страхового возмещения в отношении транспортного средства «Mersedes-Benz GLE», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019 года, причинен вред принадлежащему Струнникову В.А. транспортному средству.

27.12.2019 Струнников В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которым организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Симбирск Экспертиза», что подтверждается актом осмотра №сэ.

17.01.2020    СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

20.01.2020 Струнников В.А. передал автомобиль в ООО «МОТОМ ДРАЙВ» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель забрал отремонтированное транспортное средство из ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 48 948 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования Струнникова В.А. о взыскании со страховщика неустойки по договору КАСКО в размере 115 172 руб. в пределах страховой премии.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что СПАО «Ингосстрах» выдало Струнникову В.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА в установленный Правилами страхования срок.

Вместе с тем за нарушение сроков оказания услуги потребителю взыскал неустойку в указанном размере.

Суд полагает взыскание неустойки обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю надлежит руководствоваться положениями Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Частью 1 статьи 20 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» Правилами страхования не регулируется срок осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

В таком случае применяются положения, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок окончания восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного на СТОА 20.01.2020 года, должен быть не позднее 05.03.2020, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06.03.2020 по 31.05.2020 года.

Размер неустойки, начисленной за период с 06.03.2020 по 31.05.2020 (87 календарных дней), составляет 300 598 рублей 92 копейки (3 % от 115 172 рублей х 87 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер страховой премии установлен в размере 115 172 рубля.

    Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2020 года № не усматривает.

Доводы представителей СПАО «Ингосстрах», ООО «МОТОМ ДРАЙВ» о выполнении восстановительного ремонта в установленный срок суд полагает необоснованными, противоречащими приведенным положениям закона. Кроме того, нахождение автомобиля на восстановительном ремонте с 20.01.2020 по 31.05.2020 года (приблизительно 4 месяца) нельзя признать разумным сроком. Несвоевременная поставка запасных частей для поврежденного автомобиля вследствие возникшей пандемии не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, поскольку до начала пандемии имелся достаточный срок для восстановления транспортного средства.

Вместе с тем финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление страховщика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

        Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Струнникова Владимира Александровича до 30 000 рублей.

        Расходы со Струнникова Владимира Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что не страхователь нарушил права страховщика, а наоборот, СПАО «Ингосстрах» нарушил права потребителя, не выполнив восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

        Нарушенные права Струнникова В.А. в части взыскания неустойки были восстановлены вышеупомянутым решением финансового уполномоченного.

        В настоящем гражданском деле страховая компания, нарушившая права Струнникова В.А., предъявила требования об уменьшении своей ответственности в виде неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как частичное удовлетворение иска, дающее основание для взыскания с потребителя расходов по уплате государственной пошлины.

        В данном случае, фактически решение суда состоялось в пользу Струнникова В.А., поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, лишь уменьшен размер штрафной санкции.

        Разъяснение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к Струнникову В.А. не применимо, поскольку оно применяется к лицу, нарушившему обязательство, каким Струнников В.А. не является.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2020 года № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2020 года № по результатам обращения Струнникова Владимира Александровича о взыскании неустойки, уменьшив взысканную со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Струнникова Владимира Александровича неустойку до 30 000 рублей.

           В удовлетворении заявления в большей части, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                         О.П. Самылина