Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 ~ М-63/2017 от 17.02.2017

Дело №2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года        г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Евгении Викторовны к ООО «Много мебели» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Много мебели» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованны тем, что 28 ноября 2014 года истцом в магазине ООО «Много мебели» приобретена стенка «Вегас» стоимостью 16990 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился дефект покрытия: от лицевых панелей стенки отслоилась глянцевая пленка, в связи с чем 27 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замен товара на аналогичный, которая исполнена не была. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за стенку «Вегас» в сумме 16990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 37378 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15900 рублей.

В судебном заседании истец Коростелева Е.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных стороной ответчика, отказалась.

Представитель ответчика ООО «Много мебели» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
           Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
           В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
           Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 28 ноября 2014 года Коростелева Е.В. заключила с ответчиком ООО «Много мебели» договор розничной купли - продажи №КМ_ЧР15МММ0163, в соответствии с которым продавец ООО «Много мебели» передал ей в собственность мебель ( стол - тумбу стоимостью 990 рублей, стенку Вегас стоимостью 16990 рублей, шкаф - купе Элит стоимостью 19990 рублей). В тот же день ею была произведена оплата цены договора.

В ходе эксплуатации мебели Коростелева Е.В. обнаружила в ней недостатки и 27 июня 2016 года она предъявила ответчику претензию, в которой указала, что стенка «Вегас» имеет недостатки: от лицевых панелей отслаивается глянцевая пленка, в связи с чем просила возвратить уплаченные ею за мебель денежные средства, либо произвести замену на товар надлежащего качества.

Гарантийный срок эксплуатации мебельной стенки, установленный изготовителем (24 месяца) на момент обращения Коростелевой Е.В. с претензией не истек.
После получения претензии ответчик своего специалиста для проведения проверки качества мебели не направлял, 3 августа 2016 года Коростелевой Е.В. было сообщено, что ей отказано в удовлетворении заявленного требования по причине не гарантийного случая.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом письменными материалами дела: копией договора розничной купли продажи /л.д.11-12/, копией кассового чека /л.д.18/, копией акта приема - передачи /л.д.19/, копией выписки телефонных переговоров /л.д.26-27/, копией ответа на претензию /л.д.29/, копией ответа изготовителя мебели /л.д.37/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №430/19.1-2 от 29 мая 2017 года, мебельная стенка «Вегас» имеет дефекты:

- скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации: отслоение облицовки из ПВХ-пленки на торцевой поверхности распашных дверей без нарушения ее целостности, провисание распашной двери нижнего отделения изделия мебели, не предусмотренное конструкцией изделия мебели.

Дефекты изделий мебели являются производственными, связанными с несоблюдением процессов изготовления мебели. Мебельная стенка «Вегас» условно пригодна к дальнейшей эксплуатации по назначению /л.д.59-67/.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Данное экспертное заключение подтверждает доводы истца Коростелевой Е.В. о наличии производственных дефектов в мебели, других доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований о качестве товара, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик продал истцу мебель ненадлежащего качества. Не удовлетворив требование потребителя о возврате уплаченной за мебель суммы, ответчик не выполнил также обязанности продавца, связанные с его ответственностью за продажу товара ненадлежащего качества.
          В связи с этим, суд находит исковые требования Коростелевой Е.В. о взыскании с ООО « Много Мебели» в ее пользу, уплаченной по договору розничной купли-продажи от 28 ноября 2014 года суммы в размере 16990 рублей, подлежащими удовлетворению.
          Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено продавцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца в размере 37378 рублей (16990/100х220).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда - это возможность испытать истцом за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям.
           Размер компенсации, исходя из характера причиненных потребителю страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит не соответствующими требованиям закона.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15990 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3209 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелевой Евгении Викторовны к ООО «Много мебели» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Много мебели» в пользу Коростелевой Евгении Викторовны стоимость товара стенки «Вегас» в размере 16990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 37378 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 28 184 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15900 рублей, а всего 100452 рубля.

Обязать Коростелеву Е.В. передать ООО «Много мебели» стенку «Вегас».

Взыскать с ООО «Много мебели» в доход МО «город Льгов» государственную пошлину в размере 3209 рублей 04 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2017 года.

Председательствующий судья     Игнатьева Т.П.