Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 от 09.02.2016

<данные изъяты>

№ 2-228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                             23 марта 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Кокшаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела        № 2-228/2016 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, выступающего в интересах Попова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы платежей по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) в интересах Попова А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Актив плюс», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи № от 20.10.2015 г. фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter», заключённого между ООО «Актив плюс» и Поповым А.А., расторжении договора кредитования № от 20.10.2015г., заключённого между Поповым А.А. и АО «ОТП Банк», взыскании с ответчика ООО «Актив плюс» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, и штрафа 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, заявив требование о расторжении договора розничной купли-продажи № от 20.10.2015г. фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter», заключённого между ООО «Актив плюс» и Поповым А.А., взыскании с ответчика ООО «Актив плюс» денежной суммы, подлежащей выплате за товар в кредит (с учетом процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа)) № от 20.10.2015г., заключённого между Поповым А.А. и АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчика ООО «Актив плюс» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы. В части расторжения договора кредитования № от 20.10.2015 г., заключённого между Поповым А.А. и АО «ОТП Банк», истец отказался от исковых требований.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 20.10.2015г. к Попову А.А. пришли сотрудники ООО «Актив плюс» с целью проверить качество воды, которое заключалось в том, что после набора воды в стакан и добавления реагента, вода приобретала грязный оттенок. После проведенной пробы воды, сотрудники ООО «Актив плюс» заверили истца в том, что вода в его квартире низкого качества, и предложили приобрести фильтр водоочистки. Он, поддавшись уговорам, заключил с ответчиком ООО «Актив плюс» договор розничной купли-продажи № фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter» (Сильвер фильтр), модель А100, стоимостью - <данные изъяты>, с оформлением потребительского кредита № от 20.10.2015 г. в АО «ОТП Банк».

При этом указанный фильтр ему привезли после заключения договоров. В связи с чем, сотрудники ООО «Актив плюс» воспользовавшись его доверчивостью и преклонным возрастом, навязали ему приобретение ненужного фильтра для очистки воды, который к тому же является некачественным, подтекает, и вместо четырех литров очищенной воды за 1,5 часа выдает 1 стакан воды.

27.10.2015г. истец направил ответчику ООО «Актив плюс» требование о расторжении договора и демонтаже фильтра. Специалисты ООО «Актив плюс выезжали к истцу для устранения недостатков.

Истец считает, что в нарушение Закона «О защите прав потребителя» товар в дом потребителя был доставлен после заключения с ним договора розничной продажи и кредитного договора, продавцом не предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, гарантийных обязательствах, сроке службы. В связи с чем истец требует о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы платежей по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда.

    Представитель истца Управления Роспотребнадзора Искра С.Н., действующий на основании доверенности № от 06.04.2015 г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Попов А.А. иск поддержал с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и настаивает на его удовлетворении. Пояснил о том, что кредит на приобретение фильтра оформляли у него дома, и сам фильтр увидел только после его установки. Пытался возражать по поводу оплаты кредита, но его не слушали.

Представитель ответчика ООО «Актив плюс» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.74). Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.75). Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Управление Роспотребнадзора, выступающего в интересах Попова А.А.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.10.2015г. между истцом Поповым А.А. и ответчиком ООО «Актив плюс» был заключён договор купли-продажи № от 20.10.2015г. фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter» модель 100 серийный номер 13С001201 стоимостью <данные изъяты>, с оплатой посредством потребительского кредита. Предметом указанного договора определено, что продавец – ООО «Актив плюс» обязуется продать покупателю бытовой фильтр обратного осмоса торговой марки «SilverFilter» в согласно спецификации (п. 1.1. договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно акта приёма-передачи от 20.10.2015г. истец принял от ответчика по указанному договору купли-продажи фильтр обратного осмоса торговой марки «SilverFilter» модель А-100, ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортёре, продавце и сервисном центре (л.д. 10-11).

Судом также установлено, что для целей оплаты приобретаемого у ответчика ООО «Актив плюс» товара, истец Попов А.А. заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от 20.10.2015 г. по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на покупку бытового фильтра обратного осмоса торговой марки «SilverFilter» модель А-100, сроком на 24 месяца, под 31.9% годовых (л.д. 12-23). Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>.

Будучи уверен в том, что ему продали товар обманным путем, т.к. о цене товара он узнал после заключения договора, сам фильтр неисправен, Попов А.А. 27.10.2015г. обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора. Данное заявление было принято ответчиком в этот же день, о чём имеется соответствующая отметка специалиста (л.д. 8). Но ответа на данное заявление истец не получил.

В связи с тем, что каких-либо действий со стороны ответчика не поступило, истец вынужден был обратиться в Управление Роспотребнадзора с заявлением о защите его прав как потребителя в отношении ООО «Актив плюс» (л.д.9).

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что указанным договором купли-продажи от 20.10.2015г. не определены признаки продаваемого товара, а имеется лишь указание на родовую принадлежность товара, его технические характеристики также отсутствуют. Судом также установлено, и не оспорено ответчиком, что истцу не были предоставлена полная информация о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортёре, и сервисных центрах для его обслуживания, как в судебном заседании указывает представитель ответчика, как каких либо допустимых и относимых доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Указание в акте приёма передачи об ознакомлении истца с данной информацией никакими объективными данными не подтверждено, и также не свидетельствует о том, что такая информация была передана покупателю, имеющему, в свою очередь, право на её получение. Также установлено, что покупателю не было предоставлено право выбора товара, и данное обстоятельство не оспорено, и не опровергнуто ответчиком.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 469 ГК РФ ист. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которых продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 и абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Из исследованных материалов дела, в частности руководства по эксплуатации фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter» (л.д.24-26) судом установлено, что технология очистки воды через указанный фильтр производится путем - обратного осмоса, которая подразумевает, что молекулы воды вынуждены, в буквальном смысле, «протискиваются» через поры мембраны (размером 1-2 ангстрема) под давлением. Чистая, свободная от примесей вода проходит, а концентрированный раствор различных примесей смывается в дренаж. При этом необходимое водное давление в трубопроводе: должно составлять 3 бар. (стр. 1,8 руководство по эксплуатации).

Проверяя доводы истца о предоставлении недостоверной информации о товаре при заключении договора, в том числе: относительно потребительских свойств товара, страны изготовителя, наименования товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, информации о сроке службы товара, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судом исследован сертификат соответствия № С-DE-АГ75.В.19306 ТР 1664636 срок действия с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года (л.д.26 на обороте), представленный в руководстве по эксплуатации к фильтру, из которого следует, что производство фильтров осуществляется в Германии, из указанного выше документа следует, что испытания системы очистки воды проводились в г.Москва, испытание водопроводной воды в условиях Тюменской области, в том числе по месту жительства истца, не производилось. В приложении к руководству по эксплуатации указан перечень водоочистных устройств, при этом информации о соответствии качества питьевой воды по токсикологическим, органолептическим показателям, об отсутствии превышения химических элементов, а также необходимости установки именно данного фильтра в условиях централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения Тюменской области истице не представлено. Не представлены сведения о сертификации товара, как следует из текста сертификата, держателем которого является компания ООО «МедТех», срок его действия истек 13 февраля 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи фильтра с истцом.

Кроме того, в представленных ответчиком истцу документах, содержится противоречивая информация относительно потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Отсутствует также и информация о сертификации специалистов, осуществивших установку фильтра, что приводит к нарушению условий гарантии, и не возможности гарантийного обслуживания товара (л.д. 24).

Суд полагает, что демонстрация прибора, вручение гарантийного талона на товар, руководства по эксплуатации не свидетельствует о том, что истец ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара, продавце и сервисном центре Продавца, а также о том, что истцом получена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара.

Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению».

На основании п. 5 ст. 5 Закона О защите прав потребителей, по истечении установленного срока годности продажа товаров, на которые должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.

Пункт 4 ст. 7 Закона О защите прав потребителей устанавливает необходимость обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг), на которые установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность.

Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей, указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.

В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. В этом случае продавец должен информировать покупателя о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 ст. 1097) и Законом о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.

Поскольку права потребителя нарушены действиями ответчика, а именно не предоставлением информации о товаре, в том числе продавец не довел до потребителя должную информацию о том, что фильтр предназначен лишь для использования при давлении воды в трубопроводе 3 бар.; во-вторых, товар имеет недостаток, поскольку не предназначен для целей его использования, то договор розничной купли-продажи № от 20.10.2015 года фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «Silver Filter», модель A-100, серийный номер 13С001201 стоимостью <данные изъяты>, заключенный между Поповым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив плюс», подлежит расторжению со взысканием в пользу потребителя денежных средств составляющих стоимость фильтра в сумме <данные изъяты>, возложив на ответчика обязанность принять от истца товар, а на истца передать ответчику, приобретённый по договору товар.

Требование истца о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате за товар в кредит (с учетом процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа)) № от 20.10.2015 г., заключённого между Поповым А.А. и АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец оплату по кредиту не производил, что исключает взыскание уплаченных по потребительскому кредиту процентов, а взыскание на будущее (не исполненных обязательств) действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца Попова А.А. как потребителя, в связи с    не доведением до сведения Попова А.А., как потребителя, информации об основных потребительских свойствах товара, об информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), представители продавца ООО «Актив плюс» не представили прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Актив плюс» в пользу истца Попова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х50%=<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Актив плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Актив плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, выступающего в интересах Попова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы платежей по потребительскому кредиту, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор купли-продажи фильтра бытового обратного осмоса торговой марки «SilverFilter» модель А-100 № от 20.10.2015 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Актив плюс» и Поповым <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в пользу Попова <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение стоимости товара.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс» принять за свой счёт от Попова <данные изъяты> в качестве возврата товара – фильтр «SilverFilter» модель А-100.

Обязать Попова <данные изъяты> не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в принятии и вывозке товара – фильтр «SilverFilter» модель А-100.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в пользу Попова <данные изъяты> <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.