Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-207/2022 (2-4531/2021;) ~ М-4578/2021 от 13.12.2021

КОПИЯ

Дело №

51RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логопарк», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логопарк», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем 37630А, государственный регистрационный знак М003КС51, принадлежащим ФИО4 в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак Т501КР 51, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ответу АО «Тандер» на адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор № Сит/17027/20 между ООО «Сельта» (входит в группу компаний Магнит) и ООО «Логопарк», предметом договора является выполнение ООО «Логопарк» доставки автомобильным транспортом вверенного ему груза, именно на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка корпоративного товара с РЦ Мурманск в торговую сеть «Магнит» <адрес> с использованием автомобиля 37630А, государственный регистрационный знак М003КС51, под управлением водителя-экспедитора ФИО2, то есть на момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Логопарк» в должности водителя.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Т501КР 51 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82992,47 рублей. Претензии, направленные ответчикам, оставлены без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Логопарк» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 82 992,47 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Логопарк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что вред подлежит возмещению собственником транспортного средства и водителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО6 просил отложить судебное заседание, по ходатайству стороны истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, истец и её представитель также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд также учитывает, что обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между собственником транспортного средства 37630А, государственный регистрационный знак М003КС51, ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0123437911 (с учетом изменений в части указания марки автомобиля), идентификационный номер автомобиля, указанный в полисе страхования, совпадает с участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№). Срок страхования определен с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, по сведения СПАО «Ингосстрах» данный полис является актуальным и действующим в настоящий момент».

Документов, подтверждающих обращение истца в страховую компанию и отказ в произведении выплаты с учетом страхования ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Логопарк», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                         подпись        Т.Н. Шумилова

Копия верна. Судья.                        Т.Н. Шумилова