Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 08.06.2016

дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев 11.07.2016 жалобу Глебова А.В. на постановление (№) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Бухарова А. В. от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Глебова А. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Бухарова А. В. от 20.10.2015 Глебов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глебов А. В. обратился в суд с жалобой, где указал, что он обратился в Талицкий районный суд с жалобой на постановление от 20.10.2015 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Бухарова А. В. и решение от 11.12.2016 начальника ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Тегенцева С. В. Определением Талицкого районного суда жалоба была ему возвращена в связи с тем, что 11.12.2015 инспектором ДПС ГИБДД Бухаровым вновь вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. Данное постановление он не получал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 получено им лишь 27.05.2016, однако, ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, заявленное после составления 20.10.2015 в отношении него протокола об административном правонарушении не было рассмотрено. Считает, что постановление 11.12.2015 вынесено незаконно, подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, так как после его отмены, постановление вновь вынесено тем же должностным лицом (Бухаровым А. В.), который является заинтересованным лицом. В связи с чем, просит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Бухарова А. В. от 11.12.2015 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Глебов А. В. о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Судом установлено, что Глебов А. В. 20.10.2015 в 22:49 у дома № 1 по ул. Кузнецова в г. Талице Свердловской области, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Бухаровым А. В. 20.10.2015 было вынесено постановление о привлечении Глебова А. В. к административной ответственности. Поскольку, подписывая постановление, Глебов указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания соответствуют требованиям закона. При этом суд отмечает, что постановление и протокол оформлены одним должностным лицом ДПС ГИБДД на основании прямого указания ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом Глебов А. В. в протоколе указал, что с нарушением не согласен, так как двигался по пешеходной дорожке. Кроме этого, ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства в г. Москву.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, у должностного лица после вынесения постановления отсутствовала обязанность направить дело по ходатайству Глебова А. В. для рассмотрения по месту его жительства.

11.12.2015 начальник ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Тегенцев С. В. по результатам рассмотрения жалобы вынес решение, которым постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Бухарова А. В. от 20.10.2015 о привлечении Глебова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Бухаровым А. В. было вынесено постановление о привлечении Глебова А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Глебов А. В. указывает, что не был извещен о времени рассмотрения как жалобы на постановление от 20.10.2015, так и постановления от 11.12.2015.

В материале дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 09.12.2015 об уведомлении Глебова А. В. о явке к 15:00 11.12.2015 в ГИБДД ОМВД России по Талицкому району на рассмотрение жалобы и административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, уведомление лица о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой возможно, но только при условии подтверждения получения информации лицом, которому оно направлено.

В жалобе Глебов А. В. указывал о том, что извещения о явке на рассмотрение жалобы и административного дела на 15:00 11.12.2015 не получал. Тем самым отрицал уведомление его путем телефонограммы.

Каких либо доказательств тому, что Глебов был уведомлен о явке на рассмотрение 11.12.2015 в15:00 в ГИБДД ОМВД России по Талицкому району жалобы и административного дела, в материалах дела не имеется, соответственно, он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного дела.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая тот факт, что решение об отмене постановления от 20.10.2015 и постановление от 11.12.2015 были составлены в один день, и привлекаемое лицо к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, то Глебов был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имел времени на подготовку к рассмотрению административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность нарушения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 11.12.2015 без участия Глебова А. В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 11.12.2015, вынесенное в отношении Глебова А. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене.

Глебов А. В. считает, что постановление от 11.12.2015 вынесено незаконно, подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, так как после его отмены, оно вновь вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД Бухаровым А. В., которое является заинтересованным лицом.

В силу ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которому передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Оспариваемые заявителем законоположения имеют универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитаны на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого, в том числе, и должностными лицами государственной власти.

При этом сами по себе, в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности, они не исключают новое рассмотрение дела об административном правонарушении, решение по которому было отменено вышестоящим должностным лицом, иным должностным лицом, - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

На момент рассмотрения жалобы, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежат отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Бухарова А. В. от 11.12.2015, вынесенное в отношении Глебова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной в течение 10 суток через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии данного решения.

Судья Анохин С. П.